Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-13116/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 октября 2016 г.

дело N А65-6431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно -производственный Технопарк "Идея-Юго-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу N А65-6431/2016 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску индивидуального предпринимателя Вацковой Анны Витальевны (ОГРНИП 305164502500100, ИНН 164904226306) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно - производственный Технопарк "Идея-Юго-Восток" (ОГРН 1041614002264, ИНН 1649010780) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вацкова Анна Витальевна (далее - истец, ИП Вацкова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно - производственный Технопарк "Идея-Юго-Восток" (далее - ответчик, ООО "Инновационно - производственный Технопарк "Идея-Юго-Восток") о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 29.02.2016 в размере 50 276 руб., пени за нарушение срока возврата займа по состоянию на 29.02.2016 в размере 94 700 руб., процентов за пользованием займом в размере 12% годовых за период с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга и пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.03.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 14.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - производственный Технопарк "Идея-Юго-Восток" в пользу индивидуального предпринимателя Вацковой Анны Витальевны, взыскано 1 000 000 руб. долга, проценты за пользование займом по состоянию на 29.02.2016 в размере 50 276 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 29.02.2016 в размере 94 700 руб., проценты за пользованием займом в размере 12% годовых за период с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга и пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга, 24 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет процентов истцом не представлен, в связи с чем, проверить его затруднительно, суд ограничился лишь указанием на то, что расчет судом проверен.

Проверив расчет истца самостоятельно, ответчик пришел к выводу о том. что он является неверным. Расчет процентов представлен в суд апелляционной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в которой доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.11.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа N 14-318, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1 договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата ее займодавцу (пункт 1.2 договора).

В рамках указанного договора истцом был предоставлен заем ответчику в сумме 1 000 000 руб., что подтверждено квитанциями N 135 от 18.11.2014, N 138 от 27.11.2014, N 154 от 16.12.2014 (л.д.16).

02.02.2015 сторонам было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили, что возврат суммы займа и установленных договором процентов осуществляется заемщиком в следующем порядке:

до 18.11.2015 возврат суммы займа в размере 500 000 руб. и начисленных процентов; до 27.11.2015 возврат суммы займа в размере 300 000 руб. и начисленных процентов; до 16.12.2015 возврат суммы займа в размере 200 000 руб. и начисленных процентов.

В предусмотренный договором займа срок сумма займа ответчиком не была возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных денежных средств не представил, задолженность в размере 1 000 000 руб. взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу статей 807, 810 ГК РФ.

Также истцом заявлено к взысканию требование о взыскании с ответчика 50 276 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период по 29.02.2016 на основании пункта 1.2 договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата ее займодавцу.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Кроме этого, в порядке пункта 2 статьи 809 ГК РФ суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользованием займом в размере 12% годовых, начисленных за период с 01.03.2016 по день фактической уплаты суммы займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 94 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, установленного в пункте 1.3 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки по договору займа N 14-318 от 18.11.2014, с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2015, составил 94 700 руб. за период по 29.02.2016.

Поверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал размер неустойки не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил и доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, также как не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 700 руб. судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены.

Также в порядке статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.03.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Из представленного отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что размер процентов определялся истцом на основании актов сверки взаимных расчетов (л.21-24), Акты сверки составлялись самим ответчиком и направлялись истцу для подписания. В данные о начисленных ответчиком суммах процентов за пользование займом, указанных в актах сверки, а также в данные о выплаченных ответчиком истцу процентах, истцом изменения не вносились.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и располагал возможностью представить контррасчет.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет процентов является дополнительным доказательством, в суд первой инстанции не представлялся, причин невозможности представления такого расчета в суд первой инстанции, ответчик не обосновал, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ указанный расчет судом апелляционной инстанции не принимается и возвращается заявителю.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу N А65-6431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - производственный Технопарк "Идея-Юго-Восток" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина