Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-10894/16

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-11063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-11063/2016 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецСтрой" (ОГРН 1091690008706, ИНН 1660124156) в лице конкурсного управляющего Филимонова А.А.,

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" (ОГРН 1118602012847, ИНН 8602186580),

о взыскании 74 036 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" о взыскании 74 036 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2014 по 31.03.2014.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецСтрой" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" (покупатель) заключен договор N 14/14/ВУСС купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) (далее договор), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0516002:842, общей площадью 212,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Пушкина, дом 280, помещение N 107.

Исходя из п.п. 2.1, 2.2 договора цена помещения, передаваемого по договору, составляет 14 685 000 руб., в том числе НДС 18% 2 240 084,75 руб. и подлежит оплате покупателем в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента передачи ему помещения продавцом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или любыми иными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан в 5-дневный срок с даты подписания договора передать покупателю помещение по акту приёма-передачи.

03 марта 2014 года нежилое помещение передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения).

Таким образом, стоимость нежилого помещения в сумме 14 685 000 руб. должна была быть оплачена покупателем не позднее 08 марта 2014 года.

31 марта 2014 года между сторонами был подписан акт зачёта взаимных требований, в соответствии с которым зачтены взаимные требования на сумму 14 803 698 руб. 17 коп., в том числе, и сумма в размере 14 685 000 руб. в качестве оплаты по настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с возникшей просрочкой в исполнении обязательств по своевременной оплате суммы 14 685 000 руб., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2014 года (день, следующий за днём исполнения обязательства по договору) по 31 марта 2014 года (день подписания акта зачёта), то есть за 22 дня в порядке, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило сумму в размере 74 036 руб. 87 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием перечислить указанную выше сумму в досудебном порядке, оставления без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч.1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела обязательство ответчика по оплате задолженности по договору N 14/14/ВУСС от 28 февраля 2014 года прекращено путем составления акта зачета от 31 марта 2014 года.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом передал по акту приема-передачи недвижимое имущество ответчику, однако ответчик оплату произвел с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности является правомерным.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки.

При начислении процентов истец правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25% годовых, действующую в период начисления просрочки задолженности.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доказательств того, что примененная истцом в расчете процентов ставка рефинансирования несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате истцу денежных средств, ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 года (в полном объеме изготовлено 07.09.2016), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Пышкина