Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-31682/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-31057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М. В.,Лепихиным Д. Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мордовцемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-31057/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по заявлению ООО "ДИ-ТРЕЙД"

к ПАО "Мордовцемент"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ушакова О.С. по дов. от 28.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Мордовцемент" долга в размере 1.500.000 руб. 01 коп., неустойки в сумме 18.900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2016 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N МТР16/648, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель получать и оплачивать товары в соответствии с условиями Договора. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной N 20 от 04.07.2016 г. на сумму 1.950.000 руб. 01 коп., а ответчик указанный товар принял, что также отражено в указанной товарной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.500.000 руб. 01 коп.

16.11.2016 г. истец, в целях соблюдения досудебного порядка направил в адрес ответчика претензию N 9357 о возврате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.500.000 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 18.900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-31057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мордовцемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л. Г. Яковлева

Судьи

М. В. Кочешкова Д. Е. Лепихин