Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-11729/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

дело N А72-7246/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года по делу N А72-7246/2016 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ФОРС" (ОГРН 1026301160412, ИНН 6316014829), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская судоходная компания" (ОГРН 1147321000496, ИНН 7321319627), Ульяновская область, г. Сенгилей, о взыскании 259 935 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ФОРС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская судоходная компания" о взыскании 259 935 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2016 года ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская судоходная компания" (ОГРН 1147321000496, ИНН 7321319627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ФОРС" (ОГРН 1026301160412, ИНН 6316014829) взыскано 213 224 (двести тринадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 50 коп. - основной долг, 46 710 (сорок шесть тысяч семьсот десять) руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 29.04.2016, а также 8 199 (восемь тысяч сто девяносто девять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская судоходная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года по делу N А72-7246/2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору, работы по оценке уязвимости были выполнены только 12.03.2013. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения статей 10, 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо всего, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2012 между ЗАО "Ульяновска судоходная компания" (Заказчик) и ООО "НИЦ "ФОРС" (Исполнитель) заключен договор N 75/2012, согласно которому Заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить экспертные работы по проведению оценки уязвимости и разработке плана обеспечения транспортной безопасности нижепоименованных транспортных средств: буксир-толкач "Шлюзовой-31" (проект 887А/371); буксир-толкач "Симбирск" (проект 758) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что работы для каждого транспортного средства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в два этапа. Проведение Оценки является первым этапом работ, разработка Плана - вторым этапом.

Стоимость работ по проведению Оценки каждого ТС определяется Исполнителем на основании тарифов, утвержденных органами исполнительной власти. Общая стоимость работ по проведению оценки составила 85 479 руб. 94 коп. (включая НДС 18% 13 039 руб. 32 коп.), в том числе: буксир-толкач "Шлюзовой-31" (проект 887А/371) 42 739 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 18% - 6 519 руб. 66 коп.; буксир-толкач "Симбирск" (проект 758) 42 739 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 18% - 6 519 руб. 66 коп.

Оплата работ, выполняемых по настоящему договору, осуществляется раздельно по проведению Оценок и разработке Планов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 дней со дня подписания договора Заказчик перечисляет Исполнителю на основании выставленного им счета аванс в размере 50% от общей стоимости работ по проведению оценок, что составляет 42 739 руб. 97 коп. в т.ч. НДС 18% - 6 519 руб. 66 коп., производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по проведению оценок. После получения утвержденных Руководителем (уполномоченным лицом) Росморречфлота заключения об утверждении результатов проведенных оценок и первых экземпляров ответов на бумажном носителе Заказчик в течение 5 дней перечисляет исполнителю на основании выставленного им счета аванс в размере 30% от стоимости работ по разработке планов, что составляет 70 073 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 10 698 руб. 24 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы по разработке планов в размере 70% от

общей стоимости, что составляет 163 505 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 24 941 руб. 57 коп., производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по разработке планов (п. 3.1-3.5 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, работы по оценке выполняются в течение 1 месяца с даты получения авансового платежа в соответствии с п. 3.2 и представления Заказчиком всех необходимых исходных данных в соответствии с п. 5.2.2 договора.

Работы по разработке плана выполняются в течение 1 месяца с даты получения Заказчиком утвержденного экземпляра оценки и получения авансового платежа, предусмотренного п. 3.4 договора.

10.12.2012 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 75/2012 от 20.04.2012, согласно которому Заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить экспертные работы по проведению оценки уязвимости и разработке плана обеспечения транспортной безопасности нижепоименованных транспортных средств: "Баржа N 2510 (проект Р-85), "Баржа N 2570 (проект Р-85)"; "Баржа N 3019 (проект 1878)".

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что общая стоимость проведения оценки ТС, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, составляет 69 209 руб. 66 коп. (включая НДС 18% - 10 557 руб. 41 коп.), в том числе: "Баржа N 2510 (проект Р-85)", "Баржа N 2570 (проект Р-85)" - 34 604 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 5 278 руб. 70 коп.; "Баржа N 3019 (проект 1787)" - 34 604 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 5 278 руб. 70 коп.

Общая стоимость разработки планов составляет 181 516 руб. 64 коп. (включая НДС 18% - 27 688 руб. 98 коп.), в том числе: "Баржа N 2510 (проект Р-85)", "Баржа N 2570 (проект Р-85)" - 90 758 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 13 844 руб. 49 коп.; "Баржа N 3019 (проект 1787)" - 90 758 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 13 844 руб. 49 коп. (п. 6 дополнительного соглашения N 1).

Согласно п. 7 дополнительного соглашения, общая стоимость работ по проведению оценки и разработке планов составила 250 726 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 38 246 руб. 38 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательн ой сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору N 75/2012 от 20.04.2012 в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ от 01.03.2013 и от 21.12.2012 на сумму 569 786 руб. 04 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору N 75/2012 от 20.04.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2012 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 213 224 руб. 50 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору, работы по оценке уязвимости были выполнены только 12.03.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как было указано выше, факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и факт принятия результата данных работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по ним, является установленным.

Следовательно, истец имеет право на оплату работы, результат которой передан ответчику. Ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты результатов работы.

Федеральный закон от 23.07.2013 N 225-ФЗ, на который ссылается ответчик, вступил в законную силу 21.01.2014, тогда как работы сданы и приняты по актам 12.03.2013 и 01.10.2013.

Кроме того, ответчик осуществляет коммерческую деятельность, подпадающую под регулирование Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", и значит, также должен знать об изменениях законодательства в указанной сфере.

Гражданским законодательством юридическое лицо признается самостоятельным правосубъектным участником гражданских правоотношений (статьи 48, 49 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Таким образом, заказчик сам определяет потребность и необходимость заказанных им работ.

При этом ответчик в любое время до сдачи ему результата работы мог отказаться от исполнения договора, в том числе, и в связи с утратой интереса к результату работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Доказательства того, что указанным правом истец до сдачи работ воспользовался, в материалы дела не представлены.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену договора.

В связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате по цене, указанной в договоре и актах выполненных работ.

При этом факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, равно как последующее изменение действующего законодательства, не могут являться основаниями для отказа оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, результат которых надлежащим образом передан заказчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 10, 451, 761 ГК РФ, поскольку на момент подписания сторонами актов выполненных работ обстоятельств, о которых упоминает ответчик, не существовало.

Кроме того, согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, заказчик таким правом не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о не применении последствий пропуска срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, задолженность образовалась согласно актам от 01.10.2013, а исковое заявление подано 11.05.2016.

Поскольку доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 310, 395, 702, 709, 717 ГК РФ.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 710 руб. 64 коп за период с 09.10.2013 по 29.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки с 09.10.2013 по 29.04.2016, расчет процентов истцом определены верно в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 29.04.2016 в сумме 46 710 руб. 64 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года по делу N А72-7246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Ульяновская судоходная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин