Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14205/16

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А72-9327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2016 года по делу N А72-9327/2016 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), г. Димитровград, Ульяновская область,

к открытому акционерному обществу "Пятигорский завод "Импульс" (ОГРН 1022601615013, ИНН 2632005656), г. Пятигорск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр -Научно исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пятигорский завод "Импульс" (далее - ответчик, ОАО "Пятигорский завод "Импульс") о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.11.2015 N 133/2015 на поставку продукции в размере 101 994 руб. 66 коп. за период с 16.12.2015 по 22.12.2015 (л.д.4-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2016 по делу N А72-9327/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Пятигорский завод Импульс" (ОГРН 1022601615013, ИНН 2632005656) в пользу АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242): 13 908 руб. 36 коп. - неустойка по договору N 133/2015 на поставку продукции от 12.11.2015 за период с 16.12.2015 по 16.12.2015 (1 день), 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказано (л.д.135-136).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.140-142).

Апеллянт указывает, что фактически продукция была поставлена 23.12.2016, что подтверждается Актом о приемке товаров N 91 от 24.12.2015, Актами приема-передачи продукции N 01 от 11.12.2015 и N 02 от 14.12.2015, письмами ответчика от 12.12.2015 и 22.12.2015. Дата на товарной накладной "16.12.2016" работником Истца была поставлена ошибочно. Согласно п. 4.7. Договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной АО "ГНЦ НИИАР", при поступлении Продукции на место доставки. В товарно-транспортной накладной N 771 от 11.12.2015 указана дата 23.12.2015.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 на основании протокола N 0468100000515000074-1 от 21.10.2015 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе АО "ГНЦ НИИАР" (Заказчик) и ОАО "Пятигорский завод "Импульс" (Головной исполнитель) заключили договор поставки продукции для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу, согласно которому Головной исполнитель обязуется поставить комплекс аппаратуры для контроля объемной газоаэрозольной активности воздушной среды помещений технологического оборудования - 1 комплект., в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1) и оплатить установленную договором цену.

Цена договора 13 246 059 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара: начало - с момента подписания договора, окончание - 15.12.2015.

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение условий договора поставка продукции ответчиком осуществлена с просрочкой - 23.12.2015, в обоснование данного довода представил акт о приемке товаров N 91 от 24.12.2015, акты приема-передачи продукции N 01 от 11.12.2015, N 02 от 14.12.2015, подписанные заказчиком 24.12.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 04.03.2016 N 10/2016-ПРЕТ) с просьбой оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара.

В ответ на претензию ответчик письмом от 14.04.2016 требования об уплате неустойки не признал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 101 994 руб. 66 коп. за период с 16.12.2015 по 22.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что в силу п. 9.3 договора в случае нарушения Головным исполнителем срока исполнения обязательств по договору, Головной исполнитель по требованию Заказчика уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем 1/300 действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Головным исполнителем.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что продукция была поставлена и принята истцом 16.12.2015, в связи с чем оспаривает начисленный размер неустойки, считает, что расчет истца является ошибочным, представил свой расчет пени, который составляет 13 908 руб. 36 коп. за 1 день просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с п.4.7 договора, фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной Заказчиком при поступлении продукции на место доставки. Фактической датой приемки считается дата, указанная в акте приема-передачи продукции, подписанном Заказчиком.

Из норм главы 30 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора следует, что обязанность поставки товара лежит на поставщике, обязанность по приемке этого товара лежит на покупателе.

Таким образом, в договоре указана дата поставки товара и дата приемки товара, а ответственность наступает за нарушение срока поставки товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 771 от 11.12.2015, N 783 от 14.12.2015 (л.д.116-117), по которым истец получил продукцию 16.12.2015, о чем имеется соответствующая запись и подпись грузополучателя.

Приемка товара подтверждается актом N 91 от 24.12.2015 (л.д.110-111), которым комиссия Заказчика подтвердила количество и качество продукции.

Как видно из материалов дела, что истец рассчитал неустойку с момента истечения срока, установленного договором - 15.12.2015, до фактической приемки товара.

Однако ответственность в виде пеней установлена договором за нарушение ответчиком исполнения его обязательства по поставке продукции в установленный договором срок, в связи с чем рассчитывать неустойку за несвоевременную поставку правомерно до даты фактической поставки товара, а не его приемки.

Суд первой инстанции правомерно поддержал доводы ответчика, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение ответчиком обязательства по поставке 16.12.2015.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по договору поставки составляет 1 день.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и ответчика, в условиях состязательности сторон в арбитражном процессе, установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно признал правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству расчет ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно требование истца по взысканию пеней удовлетворил частично, в размере 13 908 руб. 36 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2016 года по делу N А72-9327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов