Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-17316/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-40063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца ПАО "Сбербанк России": не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Балтина Юрия Адольфовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2016 года

об изменении порядка исполнения решения,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-40063/2014

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Балтину Юрию Адольфовичу (ОГРНИП 307667109200025, ИНН 667105620506)

об обращении взыскания на имущество,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России") (далее Банк, ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно, в том числе с индивидуального предпринимателя Балтина Юрия Адольфовича (далее Балтин Ю.А.), 626 217 678 руб. 90 коп. задолженности по кредитным договорам от 20 июня 2012 года N 24150, от 26 июня 2012 года N 24155, от 29 марта 2013 года N 24728, от 25 апреля 2013 года N 24734 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте от 25 апреля 2013 года N 24741, ипотеки от 20 июня 2012 года N 24707, ипотеки от 20 июня 2012 года N 24708, ипотеки от 07 февраля 2013 года N 24732, залога оборудования от 29 марта 2013 года N 24734, залога товаров в обороте от 29 марта 2013 года N 24735, залога товаров в обороте от 25 апреля 2013 года N 24741, залога основных средств от 25 апреля 2013 года N 24738, залога товаров в обороте от 25 апреля 2013 года N 24741, ипотеки от 23 мая 2013 года N 24747 (дело N А60-9851/2014) (л. д. 11-19 т. 1).

Определением суда от 17 сентября 2014 года требование об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Балтину Ю.А. имущество - земельные участки, являющиеся предметом договора ипотеки от 07 февраля 2013 года N 24732, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 июня 2012 года N 24155 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А60- 40063/2014 (л. д. 1-3 т. 1).

Решением суда от 27 октября 2014 года, принятым судьей Григорьевой С.Ю. по делу N А60-40063/2014, иск удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащие Балтину Ю.А. земельные участки в количестве 88 единиц путем продажи на открытых торгах. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 80% рыночной стоимости на основании отчета от 30 июня 2014 года N ОА-КИ-0498/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ОАО "НЭО Центр", в сумме 49 292 435 руб. 20 коп. (80 % от 61 615 544 руб.) (л. д. 114-131 т. 4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение суда от 27 октября 2014 года оставлено без изменения (л. д. 178-183 т. 4).

20 марта 2015 года Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л. д. 8-23 т. 5).

06 июля 2016 года ответчиком Балтиным Ю.А. в арбитражный суд подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 27 октября 2014 года в части определения начальной продажной цены имущества Балтина Ю.А., заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" (за исключением земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:2079 по адресу: г. Березовский, ДНП "Шишкино", ул. Вишневая, 73, площадью 1 195 кв. м), путем установления иной начальной продажной цены данного имущества, а именно в размере 64 703 121 руб. (л. д. 54-55 т. 5).

Определением суда от 12 августа 2016 года, вынесенным судьей Григорьевой С.Ю. по делу N А60-40063/2014, заявление Балтина Ю.А. удовлетворено. Установлена иная начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ИП Балтину Ю.А., на которое обращено взыскание решением суда от 27 октября 2014 года по делу N А60-40063/2014 (87 пунктов), в размере 51 762 496 руб. 80 коп. (л. д. 192-210 т. 7).

Истец ПАО "Сбербанк России", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворено заявление ответчика об изменении начальной продажной стоимости земельных участков. Определение об изменении начальной продажной стоимости земельных участков в сторону увеличения противоречит нормам материального права и нарушает права Банка, затягивая проведение повторных торгов. По утверждению заявителя, он не получал заявления должника об изменении порядка исполнения решения суда, а именно начальной продажной стоимости земельных участков и не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного заявления. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Балтина Ю.А.

26 октября 2016 года до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца в арбитражный суд поступило ходатайство (б/д, б/н) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик Балтин Ю.А. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" не подлежащей удовлетворению, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие своего представителя (отзыв на апелляционную жалобу от 24 октября 2016 года, б/н).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Предметом исполнения по настоящему делу является обращение взыскания на принадлежащие Балтину Ю.А. земельные участки в количестве 88 единиц путем продажи на открытых торгах с начальной продажной стоимостью 49 292 435 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися определены статьей 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если торги признаны несостоявшимися и соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункты 2, 3, 4).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и организованы торги, направленные на исполнение требований исполнительного листа - обращение взыскания на имущество по цене, установленной в решении суда.

Между тем, торги по продаже спорных земельных участков, назначенные на 14 июля 2016 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, что подтверждается данными официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10), после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит рассмотрению по правилам статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В обоснование заявления об изменении начальной стоимости заложенного имущества Балтин Ю.А. ссылается на существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с начальной стоимостью, установленной решением суда. Так, по данным заявителя, общая стоимость 87 земельных участков, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России", составляет 64 703 121 руб., которую ответчик просит установить в качестве иной начальной продажной центы заложенного имущества (л. д. 54-55 т. 5).

В подтверждение изложенных обстоятельств Балтиным Ю.А. в материалы дела представлен отчет от 04 июля 2016 года N 1629 об определении рыночной стоимости земельных участков в количестве 87 единиц, расположенных по адресу: РФ, Свердловская область, г. Березовский, ДНП "Шишкино", принадлежащих на праве собственности Балтину Ю.А. (л. д. 65-200 т. 5, т. 6, л. д. 1-173 т. 7).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, оценив представленный в материалы дела отчет от 04 июля 2016 года N 1629 об определении рыночной стоимости земельных участков, пришел к выводу о том, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает истца (взыскателя) при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ, на основе принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) заявлять возражения по размеру заявленной ответчиком (должником) стоимости заложенного имущества и представлять доказательства иной стоимости.

Истец же не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в представленном ответчиком отчете от 04 июля 2016 года N 1629 об определении рыночной стоимости земельных участков (статья 65 АПК РФ).

При этом ПАО "Сбербанк России" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного для рассмотрения заявления Балтина Ю.А. об изменении начальной стоимости заложенного имущества (статьи 121, 123 АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о том, что к началу судебного заседания 09 августа 2016 года арбитражный суд располагает сведениями о получении Банком копии определения суда от 07 июля 2016 года о принятии заявления Балтина Ю.А. к рассмотрению и назначении судебного заседания на 09 августа 2016 года (л. д. 177, 178 т. 7).

Поскольку материалами дела подтверждено увеличение рыночной цены заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, суд первой инстанции правомерно изменил начальную продажную цену заложенного имущества, определив ее с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 51 762 496 руб. 80 коп., соответствующем 80 % стоимости заложенного имущества, определенной в представленном Балтиным Ю.А. отчете об оценке.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имуществам в сторону увеличения противоречит нормам материального права и в порядке статьи 324 АПК РФ недопустимо, нарушает права Банка, отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Более того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 221-О разъяснено, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества, не препятствует изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, и направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, правовой подход суда первой инстанции при рассмотрении заявления Балтина Ю.А. соответствует приведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Приведенное же в апелляционной жалобе истца толкование разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 04 февраля 2014 года N 221-О, не соответствует действительному его содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, доказательств, свидетельствующих о том, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в размере равном 80% от рыночной стоимости, определенной в представленном Балтиным Ю.А. оценочном отчете, сузит круг лиц, желающих приобрести выставленное на торги имущество, Банком также не представлено.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в данном случае не исключена возможность реализации на торгах спорных 87 земельных участков каждого отдельным лотом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 07 июля 2016 года о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания в адрес истца не поступало, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судом для рассмотрения заявления Балтина Ю.А. (л. д. 177 -178 т.7).

Следует также отметить, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определения суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года о выделении требований в отдельное производство и от 17 сентября 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству направлены истцу и получены адресатом, в процессе рассмотрения данного дела истец принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении истца о начале судебного процесса, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Банк обязан был самостоятельно получать информацию о дальнейшем движении дела.

Истец имел возможность отслеживать информацию о движении дела в системе электронных сервисов "Картотека арбитражных дел" или "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом следует отметить, что извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства апелляционной жалобы истец в заседание суда не явился, а направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, ПАО "Сбербанк России", удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении порядка исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года об изменении порядка исполнения решения по делу N А60-40063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров