Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-11705/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости услуг, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А50-3829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "Соликамскавто": Поморцева Е.А., паспорт, (доверенность от 28.01.2014);

от ответчика, ООО "Водоканал": не явились;

от третьего лица, Попова Алексея Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года

по делу N А50-3829/2016 принятое судьей Вшивковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соликамскавто" (ОГРН 1025901972910, ИНН 5919001313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1065919023940, ИНН 5919004850)

третье лицо: Попов Алексей Александрович

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, расходов по доставке поврежденного транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соликамскавто" (далее - ООО "Соликамскавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании 773 639 руб. 36 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 682 062 руб. 36 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства 67 577 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке ущерба 7 000 руб.00 коп., расходов по доставке поврежденного транспортного средства 17 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Алексей Александрович (далее - Попов А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части суммы причиненного вреда, выводы суда первой инстанции о том, что имущество истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего по вине ответчика основаны на том обстоятельстве, что должностное лицо ответчика было привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги. Ответчик полагает, что необходимо установить факт наличия или отсутствия вины потерпевшего в указанном ДТП, так как данный факт является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2015 в 14 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Большевистская, 63, в результате которого повреждено транспортное средство HONDA VFR 1200 FD государственный регистрационный номер 9488 АМ 59, принадлежащий истцу.

Собственником транспортного средства является ООО "Соликамскавто", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 59 33 N 053993 от 29.07.2015.

Указанное ДТП произошло по причине отсутствия временных знаков о проведении ремонтных работ, которые не были завершены, данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенном 28.09.2015, в котором указано, что в месте ДТП ответчик производил дорожные (производственные) работы, место проведения работ не было обустроено соответствующими направляющими и ограждающими устройствами и дорожными знаками.

21.09.2015 в отношении должностного лица ответчика, ответственного за производство работ на данном участке - гр. Дядькина Вячеслава Михайловича, за нарушение норм п. 1.6. п.14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, был составлен административный материал по ст.12.34 КоАП РФ "Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений".

В результате данного ДТП транспортному средству причинены множественные механические повреждения. В целях определения объема вреда 28.09.2015 был произведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком.

Согласно экспертному заключению N 2583/30/09 от 30.09.2015, подготовленному индивидуальным предпринимателем Дубс А.Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 682 062 руб. 36 коп.

Экспертным заключением N 2615/30.09, подготовленным индивидуальным предпринимателем Дубс А.Р. 30.09.2015 подтверждается, что стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 67 577 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба 7 000 руб.00 коп. и расходы по доставке поврежденного транспортного средства 17 000 руб. 00 коп. также подтверждены надлежащими документами (соответствующими договорами, заключенными истцом с индивидуальным предпринимателем Дубс А.Р., с индивидуальным предпринимателем Храмовым А.В., счетами на оплату и платежными поручениями).

25.11.2015 в адрес ООО "Водоканал" была направлена претензия исх. N 451 с просьбой произвести выплаты по возмещению убытков.

В ответ на указанную претензию в адрес ООО "Соликамскавто" поступило письмо N 119 от 19.01.2016 из текста которой следовало, что претензия рассмотрена и отклоняется в части предъявленного размера причиненных убытков.

Руководствуясь выводами экспертных заключений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 682 062 руб. 36 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства 67 577 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке ущерба 7 000 руб.00 коп., расходов по доставке поврежденного транспортного средства 17 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что имевшее место событие обладает признаками страхового случая, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Факт наступления события, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно экспертным заключениям N 2583/30/09 и N 2615/30.09 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 682 062 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости - 67 577 руб. 00 коп. Оплата истцом услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.00 коп. и расходы по доставке поврежденного транспортного средства 17 000 руб. 00 коп. также подтверждены надлежащими документами (соответствующими договорами, заключенными истцом с индивидуальным предпринимателем Дубс А.Р., с индивидуальным предпринимателем Храмовым А.В., счетами на оплату и платежными поручениями).

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение основано на совокупности собранных по делу доказательств.

Довод ответчика об отсутствии вины и недоказанности причинно-следственной связи возникшей между производимыми работами и повреждением имущества истца суд первой инстанции проверил, но не принял, как опровергаемый указанными выше доказательствами.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер предъявленного к взысканию ущерба, ответчик не опроверг.

По факту ДТП к административной ответственности было привлечено должностное лицо ответчика. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку факт произошедшего ДТП и его обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом об административном правонарушении, имеющихся в материалах гражданского дела, в соответствии с которыми виновником ДТП является ответчик.

Предусмотренное нормами процессуального права правомочие суда назначить экспертизу как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, согласно статье 67 ГК РФ оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, а законность и обоснованность решения может быть проверена судом апелляционной инстанции по доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса в соответствии со статьей 67 ГК РФ, в том числе с учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года по делу N А50-3829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко