Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-12380/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-9321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Спириной И. С., по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралпром-А" - Борисова П. А, по доверенности N 08 от 14.10.2016,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралпром-А",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2016 года,

принятое судьей Лысановой Л. И.,

по делу N А50-9321/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром-А" (ОГРН 1045900351870, ИНН 5903045548)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Импульс Урала"

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром-А" (далее - ООО "Уралпром-А", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в размере 421 087 руб. 83 коп., неустойки за период с 15.10.2015 по 07.07.2016 в размере 51 068 руб. 66 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 (резолютивная часть от 15.07.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралпром-А" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 370 019 руб. 17 коп., неустойка в размере 51 068 руб. 66 коп., а также 11 422 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Неустойка, предусмотренная п.5.4. договора теплоснабжения N 32-149В, подлежит дальнейшему начислению начиная с 08.07.2016 на сумму долга 370 019 руб. 17 коп. исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая статус истца как теплоснабжающей организации ответчика, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО "ПСК", имея сети, присоединенные к теплоисточнику, приобретает тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" для осуществления дальнейшей продажи потребителям присоединенных опосредованно, через сети, принадлежащие ООО "Импульс Урала" и ПАО "Т Плюс", к сетям ООО "ПСК". При этом сети, посредством которых осуществляется поставка энергоресурсов потребителям, принадлежат ООО "ПСК" на праве аренды".

Из представленных в материалы дела доказательств: договора аренды от 05.05.2012, дополнительного соглашения от 22.03.2016, приложения N 1 и технического паспорта на тепловую трассу от Т-14 до П-763-10 не представляется возможным установить по какой из перечисленных в договоре сетей истец осуществлял транспортировку теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Кузбасская, 33; более того, перечисленные документы, по мнению апеллянта, не имеют правового отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.05.2012 заключен на срок до 31.12.2012. При этом в пояснениях ООО "Импульс Урала" к иску указано: "Между истцом и ООО "Импульс Урала" заключен договор N 5-10/09 от 25.12.2009 на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Задолженности по указанному договору ООО "Импульс Урала" не имеет.

Сведения о том, что договор от 05.05.2012 действовал в спорный период, в материалах дела отсутствуют; в силу п. 7.1 договор прекратил свое действие 31.12.2012.

Предметом определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-23009/2014 является утверждение мирового соглашения между ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" на сумму 1 903 744 666 руб. 11 коп. за период с 01.03.2014 по 31.07.2014. Сведения о принадлежности тепловых сетей ООО "ПСК" (ведущих от ТЭЦ-6 к дому по адресу ул. Кузбасская, 33) в указанном определении отсутствуют. Спорным по настоящему делу периодом является - 15.10.2015 по 07.07.2016, однако, в определении указан период с 01.03.2014 по 31.07.2014. Доказательства исполнения мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.

Представленными в подтверждение оплаты по договору аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 платежными поручениями истец подтвердил оплату аренды только за ноябрь и декабрь 2015 года.

Акты поданной - принятой тепловой энергии и счета- фактуры по договору N 3500-FA051.02-003/0033-2014 (от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015), представленные истцом, не подтверждают факт покупки тепловой энергии для последующей передачи ответчику, поскольку не содержат сведений о потребителях, для которых осуществлена покупка и передача теплоресурса, иного истцом не доказано; договор N 3500-FA051.02-003/0033-2014 в материалах дела отсутствует.

Платежное поручение N 3051 от 20.01.2016 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. с пометкой "за т/э 01.2015 в Свердловский район, м/р Крохалева, Липовая гора, Юбилейный по дог. 3500-FA 051.02-003.0033-014.001 от 29.07-2014 г." не отвечает требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ).

Руководствуясь содержанием решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, апеллянт полагает, что все сделки, связанные с передачей тепловой энергии от ПАО "Т Плюс" к ООО "ПСК" с целью последующей ее перепродажи исполнителю коммунальных услуг ООО "Уралпром-А", нарушающие антимонопольное законодательство, основанные на злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, являются недействительными по причине их ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а следовательно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Комментируя вывод суда о том, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии, за спорный период в ходе судебного разбирательства от ответчика поступала частичная оплата услуг, апеллянт отмечает, что наличие заключенного между ООО "ПСК" и ООО "Уралпром-А" договора теплоснабжения N 32-149В (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.11.2012, доводы ответчика не опровергает, т.к. при установленной схеме теплоснабжения многоквартирного дома, при отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации, указанный договор противоречит ч. 2 ст. 539 ГК РФ, ч. 2 статьи 13, ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Оплата производилась, поскольку ответчику не было известно о том, что истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией.

Аналогичные возражения приведены апеллянтом в отношении вывода суда о том, что решением Арбитражного суда от 01.04.2016 по делу А50-26082/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Уралпром-А" взыскана задолженность за предыдущий период, представитель ответчика принимал участие в данном споре и факт присоединения сетей истца к объекту ответчика установлен данным решением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК" приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Импульс Урала" также представлены письменные возражения относительно отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: описи документов судебного дела N А50-26082/2015, копий протоколов судебных заседаний от 27.01.2016, 24.02.2016, 30.03.2016, распечатки из Дубль Гис, копии письма от 16.09.2016 N 71002-05-06/1422, информации из картотеки арбитражных дел.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ст. 268 АПК РФ, информация из картотеки арбитражных дел приобщена к материалам дела, в приобщении остальных документов отказано. Опись документов судебного дела N А50-26082/2015, копии протоколов судебных заседаний от 27.01.2016, 24.02.2016, 30.03.2016, распечатка из Дубль Гис, копия письма от 16.09.2016 N 71002-05-06/1422, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Урапром-А" (потребитель) заключен договор N 32-149В снабжения тепловой энергией в сетевой воде.

Во исполнение условий договора, в период с сентября 2015 по январь 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (в доме установлен ИТП, посредством которого готовится горячая вода) на объект (МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Кузбасская, д. 33, находящийся в управлении ответчика.

По расчету истца объем тепловой энергии составил 777,36 Гкал на сумму 1 304 899 руб. 81 коп.

Оплата полученного ресурса произведена потребителем частично в размере 934 880 руб. 64 коп., сумма долга за октябрь 2015 и январь 2016 года составила 370 019 руб. 17 коп. явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика задолженность и неустойку.

Оспаривая правильность выводов суда, в апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление, ответчик опровергает статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации для многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Кузбасская, 33, полагая, что документально указанный статус не подтвержден.

Указанные аргументы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено ранее, между сторонами настоящего спора заключен договор теплоснабжения N 32-1498 от 29.11.2012, руководствоваться которым, стороны договорились до заключения нового договора (п. 7.3).

Количество тепловой энергии, переданной истцом и принятой ответчиком в спорный период, определено по показаниям общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Размер стоимости услуг теплоснабжения ответчиком не опровергнут, расчет истца не оспорен, сумма долга за октябрь 2015 и январь 2016 года составила 370 019 руб. 17 коп.

Поскольку задолженность в размере 370 019 руб. 17 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не является для него надлежащей энергоснабжающей организацией, а равно утверждение об отсутствии у ООО "ПСК" права требования оплаты за поставку тепловой энергии в спорный период не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае на основании представленных доказательств, судом установлен факт присоединения и принадлежности сетей ООО "ПСК", который ответчиком доказательствами обратного не опровергнут, альтернативные тепловые сети для спорного дома также отсутствуют, иного заявителем жалобы не доказано.

Как указал суд первой инстанции, принадлежность тепловых сетей ООО "ПСК" подтверждается договором аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012, заключенным между ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") и дополнительным соглашением от 22.03.2016 к договору аренды; договором оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.05.2012 между ООО "ПСК" и ООО "Импульс Урала"; определением арбитражного суда от 24.02.215 по делу N А50-23009/14 об утверждении мирового соглашения между ООО "ПСК" и ОАО "ТГКN 9"; счетами - фактурами и актами выполненных работ между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" за спорный период; платежными поручениями об оплаты аренды тепловой трассы за спорный период.

Оспаривая содержание каждого из перечисленных доказательств в отдельности и всех в совокупности, опровергая их доказательственное значение, оспаривая статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении МКД по адресу г. Пермь, ул. Кузбасская, 33, апеллянт, однако, не ссылается на документы и доказательства, свидетельствующие о наличии у него договорных или фактических правоотношений с иной теплоснабжающей организацией, выступающей поставщиком тепловой энергии для названного МКД, в том числе в спорный период; доказательства совершаемой им оплаты в адрес такой организации либо доказательств существования иных альтернативных источников обеспечения дома тепловой энергией в соответствующий период.

Против доводов ответчика и в пользу фактического оказания ему обществом "ПСК" услуг теплоснабжения, признания истцом факта оказания этих услуг свидетельствует также произведенная ООО "Уралпром-А" частичная оплата полученных ресурсов.

Утверждая, что надлежащим поставщиком тепловой энергии для МКД является ПАО "Т Плюс", ответчик, однако, не представляет доказательств обращения к указанной организации с предложением о заключении договора теплоснабжения до возникновения спора по данному делу.

Как справедливо было отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А50-26082/15, судом исследовались обстоятельства присоединения сетей, с ответчика была взыскана задолженность за тепловую энергию за предыдущий период. Доказательства того, что произошли изменения в схеме присоединения сетей, ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на позицию УФАС по Пермскому краю не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в отношении конкретного спорного МКД предписание не выдавалось.

При этом, доводы жалобы, со ссылками на решение по делу А50-16472/2012, которым расторгнут договор 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не свидетельствуют о прекращении фактических правоотношений по покупке тепловой энергии истцом у третьего лица, при этом сторонами договора не оспаривается, что в спорный период между ними сложились фактические правоотношения по продаже-покупке тепловой энергии (ст. 426, 539, 540, 548 ГК РФ).

Кроме того, покупка тепловой энергии ООО "ПСК" у ОАО "ТГК-9" подтверждается мировыми соглашениями, утвержденными судом по делам А50-23009/2014 и А50-9995/2014.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии, объемы которой им не оспорены, сумма долга по расчету истца составила 370 019 руб. 17 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 заключенного сторонами договора, за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоноситель) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока оплаты тепловой энергии, переданной в спорный период, истец, руководствуясь п. 5.4 договора начислил неустойка в размере 51 068 руб. 66 коп. за период с 15.10.2015 по 07.07.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Выполненный истцом расчет, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, указано о чрезмерности не заявлялось.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Правомерность выводов суда первой инстанции в названной части ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года по делу N А50-9321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская