Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-6580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11996/16 настоящее постановление изменено

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А50-28189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю): Архиповой О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +" (ООО "Шанс-Инвест +"): Троицкой О.К. (удостоверение, доверенность от 28.04.2016),

от третьего лица - Государственного казенного учреждения Пермского края "Красновишерское лесничество" (ГКУ "Красновишерское лесничество"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Шанс-Инвест +",

ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2016 года,

принятое судьёй И.В. Елизаровой,

по делу N А50-28189/2015

по иску ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626)

к ООО "Шанс-Инвест +" (ОГРН 1055900311906, ИНН 5902827380)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Шанс-Инвест+"

к ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю

о взыскании денежных средств

третье лицо: ГКУ "Красновишерское лесничество" (ОГРН 1075919001597, ИНН 5919007749)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +" о взыскании денежных средств в сумме 8 656 500 руб. 10 коп., в том числе, стоимости хлыстовой древесины в сумме 8 508 500 руб. 10 коп., штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения размера иска, принятого протокольным определением суда от 14.06.2016).

Определением суда от 12.05.2016 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Шанс-Инвест +" о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" убытков в сумме 14 712 500 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Пермского края "Красновишерское лесничество".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, заявление ООО "Шанс-Инвест +" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО "Шанс-Инвест +" указывает на то, что все необходимые условия для взыскания убытков им доказаны и представлены Приложения N 1, N 2 к договору N 110, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и не дал представленным документам оценку. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шанс-Инвест +" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Не согласившись, Учреждение обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество распорядилось хлыстовой древесиной по своему усмотрению, обогатившись за счет истца. В представленном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Шанс-Инвест +" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между Федеральным казенным учреждением "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (покупателем) и ООО "Шанс-Инвест+" (поставщиком) был заключен договор N 110/21-05/13 поставки сырья, по условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить хлыстовую древесину из выделенных лесосек покупателя, а покупатель (истец) обязуется принять сырье по количеству и качеству и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Договором предусмотрена обязанность поставщика осуществлять поставку сырья из выделенных лесосек (номера кварталов, выделов и делянок указаны в приложении N 1 к договору) с ориентировочным запасом 50 000 куб.м., нести ответственность за сохранность заготовленного сырья до передачи его покупателю, передать сырье покупателю (п.п.2.1, 2.4, 2.5 договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставки и акту передачи лесосек для производства лесозаготовительных работ обществу были переданы лесосеки с ориентировочным запасом 34 424 куб.м.

Пунктом 3.5 договора срок поставки обществом сырья определен до 15.06.2014. Дополнительным соглашением от 03.06.2014 действие договора поставки было продлено до 31.12.2015.

По условиям договора поставки покупатель производит оплату сырья поставщику из расчета 300 руб. за 1 куб.м. (п.3.5 договора), стоимость договора определена в размере 15 000 000 руб. (п.3.7 договора).

Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 1 % от суммы договора (п.5.1 договора).

Требования истца по первоначальному иску обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора обществу по акту были переданы лесосеки общим объемом 34 424 куб.м. для производства лесозаготовительных работ, в результате осмотра мест рубок установлен объем вырубленной обществом древесины в количестве 29 320 куб.м., с учетом частичной поставки древесины в адрес учреждения по товарной накладной N 32 от 15.07.2014, объем недопоставленной и неосновательно приобретенной (сбереженной) обществом древесины составил 28 361,667 куб.м., на общую сумму 8 508 500,1 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение лицом имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

По правилам ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве доказательств объема неосновательно приобретенной (сбереженной) обществом древесины истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты осмотра мест рубок за 2013, 2014, 2015 годы.

В ходе судебного разбирательства ООО "Шанс-Инвест+" было заявлено о фальсификации Федеральным казенным учреждением "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" доказательств по делу, а именно представленных актов осмотра мест рубок (л.д.20-40), поскольку акты были составлены без участия общества, позже указанных в них дат, специально для судебных разбирательств, сведения, отраженные в актах о фактически вырубленном лесе не соответствуют действительности.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Бычин Н.Н и Бахарев В.В., в судебном заседании свидетели подтвердили факт составления и подписания ими представленных в материалы дела актов осмотра мест рубок, о фальсификации которых заявлено, в указанные в актах даты. Учитывая, что оригиналы актов осмотра мест рубок имеются в ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", в материалы дела представлены их заверенные копии, оснований полагать, что представленные учреждением акты осмотра сфальсифицированы, не имеется. Приведенные обществом доводы о несоответствии указанного в актах осмотра фактического объема вырубленной древесины, о фальсификации актов учреждением не свидетельствуют.

Между тем, в судебном заседании свидетели подтвердили, что объем куб.м. в актах осмотра в столбце "фактически вырублено" был проставлен ими в соответствии с данными ФКУ "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", фактический объем при осмотре ими не устанавливался, определялись только допущенные нарушения. При проведении осмотра представитель общества не присутствовал.

Таким образом, представленные акты осмотра мест рубок правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт заготовки обществом древесины в заявленном учреждением объеме, а также факт вывоза обществом заготовленной древесины.

В представленных в материалы дела копиях объяснений работников учреждения, данных в результате проводимых проверок, указаны различные сведения об объеме как заготовленной, так и вывезенной древесины, в том числе указано, что древесина вывозилась и в колонию, там распиливалась, а также указано, что на делянках оставался лес. Кроме того, учитывая, что лица, дававшие объяснения, являются работниками ФКУ "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", к представленным доказательствам суд относится критически.

С января 2015 доступ поставщика к делянкам был прекращен, заготовка не осуществлялась, что сторонами подтверждается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт сбережения ответчиком имущества за счет учреждения, истцом по первоначальному иску не доказан.

Оснований для взыскания с общества штрафа также не имеется, учитывая, что доступ к делянкам был запрещен самим учреждением до истечения срока договора (до 31.12.2015). В данном случае оснований считать поставщика нарушившим договорные обязательства, также не имеется.

При этом доводы учреждения о том, что срок поставки сырья был установлен до 15.06.2014, несостоятелен, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2015, факт продления срока поставки сырья до 31.12.2015 установлен также вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-18826/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Требования ООО "Шанс-Инвест+" по встречному иску обоснованы тем, что в январе 2015 учреждение незаконно прекратило доступ общества к лесным угодьям, а также вывезло на свою пилораму объем заготовленной древесины, находящийся на делянках, в связи с чем, должно возместить обществу убытки в виде упущенной выгоды сумме 14 712 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 изложена следующая позиция: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ ООО "Шанс-Инвест+" не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая, что за период с мая 2013 по 2014 объем заготовленной обществом древесины составил 6327,82 куб.м., из них поставлена учреждению древесина объемом только 958,333 куб. м. на сумму 287 499 руб. 90 коп., оснований считать, что в случае продолжения договорных отношений в 2015 году общество могло бы заготовить и поставить учреждению древесину в объеме, определенном договором поставки, на сумму 14 712 500 руб. 10 коп., у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела сторонами подтверждено, что предусмотренный договором объем является ориентировочным, каких-либо иных приложений, либо актов о передаче обществу дополнительных лесосек в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не доказана реальность исполнения договора и извлечения прибыли в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают размер упущенной выгоды и реальность ее получения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-28189/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с ФКУ ОИК-5 с ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова