Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13079/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А71-3373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года по делу N А71-3373/2016,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЕТ" (ОГРН 1127746560754, ИНН 7718894653)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕТ" (далее - ООО "АЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 12 489,22 евро долга и 1 248,9 евро пени по договору поставки N 72151085 от 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ОАО "Ижсталь", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставки по договору N 72151085 от 30.03.2015 частично оплачены ответчиком платежным поручением N 6624 от 06.10.2015 на сумму 110 531 руб. 78 коп., в связи с чем размер пени должен быть скорректирован.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЕТ" (поставщик) и ОАО "Ижсталь" (покупатель) 30.03.2016 заключен договор поставки N 72151085 (в редакции протокола разногласий от 30.03.2015), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом п. 1.2. указанного договора стороны установили, что номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество, поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора.

По утверждению истца, ООО "АЕТ" (поставщик) исполняя условия договора N 72151085 от 30.04.2015 в редакции протокола разногласий от 30.03.2015, поставил в адрес ОАО "Ижсталь" по товарным накладным (л.д. 36-49, л.д. 93-106) продукцию, обязательства по оплате которой ОАО "Ижсталь" надлежащим образом не исполнило.

Неоплата ОАО "Ижсталь" долга за поставленную по договору N 72151085 от 30.04.2015 (в редакции протокола разногласий от 30.03.2015) продукцию, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 13 738,12 евро, из которых 12 489,22 евро - долг, 1248,9 евро - пени за несвоевременную оплату по п.8 договора N 72151085 от 30.04.2015 (в редакции протокола разногласий от 30.03.2015).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд не придет к иному выводу (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140, 317 Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям договора поставки N 72151085 от 30.04.2015 и согласно спецификациям к нему, денежное обязательство выражено в иностранной валюте, а именно в евро; оплата за поставленный товар должна производиться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (взаимозачета); то есть договорные условия содержат указания на необходимость исполнения денежного обязательства в рублях по официальному курсу на день оплаты, то в этом случае в резолютивной части судебного акта задолженность указывается в евро в перерасчете по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, при этом под официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации подразумевается курс иностранных валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, заверены оттиском печати ОАО "Ижсталь".

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 12 489,22 евро правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 248,9 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, начисленной за период с 21.08.2015 года по 24.03.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.4 договора).

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.4. является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом довод ответчика о том, что ОАО "Ижсталь" платежным поручением N 6624 от 06.10.2015 частично оплатило задолженность в размере 110 531 руб. 78 коп.

Действительно, платежным поручением N 6624 от 06.10.2015 ОАО "Ижсталь" перечислил истцу 110 531 руб.78 коп., указав в "назначении платежа": оплата предварительная Счет N 25041000101 от 08 мая 2015 за датчики потока с адаптором и разъемом по договору N72151085 от 30.03.2015. Однако данная оплата не повлияла на размер исковых требований, поскольку судом в ходе судебного разбирательства 26.05.2016 истцу было отказано в удовлетворении ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании долга по спецификации к договору N72151035 на поставку товара на сумму 9985,4727 евро на основании статьей 49, 159 АПК РФ. Иными словами задолженность по оплате товара, поименованного в спецификации к договору N72151035 на поставку товара на сумму 9985,4727 евро, предметом исковых требований не являлась.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года по делу N А71-3373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов