Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-7560/17

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А21-9683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7560/2017) Федерального государственного учреждения "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) города Балтийск

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по делу

N А21-9683/2016 (судья Надежкина М.Н.),

принятое по иску Федерального государственного учреждения "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) г. Балтийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест"

3-е лицо: Филиал N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" о взыскании,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Морская инженерная службы Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) г. Балтийск (ОГРН 1083917001740) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" (ОГРН 1063905089731) (ответчик уточнен определением суда от 18.01.2017) о взыскании задолженности по договору в размере 518 449 руб. 05 коп. и пени за просрочку оплаты 2 088 312 руб. 77 коп.

Решением от 08.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2010 до настоящего времени является действующим, правоотношения длящимися, обращение с иском к ООО "Эгида-Строй-Инвест" об исполнении обязательств по договору - правомерными. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Войсковой частью 95013 (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.10.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате ресурса за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому спору суд признает, что о нарушении своего права истец должен был узнать, по крайней мере, не позднее конца мая 2011 года, поскольку последний счет на оплату выставлен 27.04.2011 (акт подписан этой же датой), срок платежа согласно пункту 5.3. договора составляет 10 дней.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, право на подачу иска вследствие истечения срока исковой давности истекло в конце мая 2014 года.

В суд истец обратился 21.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание либо частичное погашение спорной задолженности ответчиком, согласно которым можно сделать вывод о перерыве срока течения исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судебного акта, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по делу N А21-9683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов