Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-10329/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-7719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по делу N А65-7719/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидромак Плюс" (ОГРН 1151690047365, ИНН 1657196432), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138), г.Казань,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Локатор" (ОГРН 1151690014640, ИНН 1660238185), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромак Плюс" (далее - истец, ООО "Гидромак Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ответчик, ООО "Стройрегион") о взыскании 623 525 руб. долга (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Локатор" (далее - третье лицо, ООО "Локатор").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу N А65-7719/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Стройрегион", г. Казань (ОГРН 1091690067325; 1091690067325, ИНН 1659099138; 1659099138) в пользу ООО "Гидромак Плюс", г. Казань (ОГРН 1151690047365; 1151690047365, ИНН 1657196432; 1657196432) 623 525 руб. долга и 15 471 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д.66-67).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, истцу в иске отказать (л.д.74).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Стройрегион" платежным поручением от 30.04.2015 N 172 перечислил ООО "Гидромак" (правопредшественнику третьего лица) 1 500 000 руб. в счет предварительной оплаты бетона (л.д. 37).

В свою очередь ООО "Гидромак" поставило ответчику бетон на сумму 2 123 525 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (товарными накладными) (л.д.7-33).

В части 623 525 руб. обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором ООО "Стройрегион" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Гидромак" в сумме 623 525 руб. (л.д.38).

29.06.2015 ООО "Гидромак Плюс" (истец) и ООО "Гидромак" заключили договор уступки права требования N 2906/2, согласно которому истцу передано право требования с ответчика 623 525 руб.

В дальнейшем стороны заключили соглашение новации об установлении суммы задолженности и сроков расчетов от 28.12.2015, согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом - ООО "Гидромак Плюс" в сумме 623 525 руб. и обязался уплатить указанную сумму в срок до 15.02.2016 (л.д.34). Также, согласно данному соглашению, обязательства по уплате процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.06.2015 по дату выплаты долга прекращены.

Ответчиком обязательства по указанному соглашению о новации исполнены не были.

В связи с чем, истец 18.02.2016 направил ответчику претензию об уплате 623 525 руб. долга (л.д.35). Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, и оставлена без ответа (л.д.36).

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Гидромак" поставило ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от 29.06.2015 N 2906/2 заключенного между ООО "Гидромак Плюс" (истец) и ООО "Гидромак", и соглашения новации от 28.12.2015 об установлении суммы задолженности и сроков расчетов, ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 623 525 руб. и обязался уплатить указанную сумму в срок до 15.02.2016.

Доказательства оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 623 525 руб. долга в силу статей 309, 486, ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что договор уступки права требования заключенный между ООО "Гидромак" и ООО "Гидромак Плюс" является ничтожным.

Соглашение новации об установлении суммы задолженности и сроков расчетов от 28.12.2015, заключено между истцом и ответчиком по настоящему делу, в котором указано из каких договорных отношений оно вытекает и указана сумма долга. Неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства о ничтожности договора уступки права требования от 29.06.2015 N 2906/2.

Указанная сделка является оспоримой и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по делу N А65-7719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов