Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-13721/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А49-2238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Мужикова Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ИП Мужикова С.И. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 по делу

N А49-2238/2015 (судья Корниенко Д.В.)

по иску закрытого акционерного общества торговой компании "Яршинторг", г. Ярославль, (ОГРН 1047600418777),

к обществу с ограниченной ответственностью "АКБШИНТОРГ", г. Пенза, (ОГРН 1135836004590),

индивидуальному предпринимателю Мужикову Сергею Ивановичу,

о взыскании в порядке солидарной ответственности долга в сумме 2 310 460 рублей,

с привлечение к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мужиков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 по делу N А49- 2238/2015 по иску закрытого акционерного общества торговой компании "Яршинторг" к обществу с ограниченной ответственностью "АКБШИНТОРГ", индивидуальному предпринимателю Мужикову Сергею Ивановичу о взыскании 2 310 460 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Мужиков С.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года, в качестве доводов указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Лица, участвующие деле, не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ИП Мужикова С.И. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 по делу N А49-2238/2015, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 по делу N А49-2238/2015 удовлетворены исковые требования. С ООО "АКБШИНТОРГ" и Мужикова Сергея Ивановича в солидарном порядке в пользу ЗАО торговой компании "Яршинторг" взыскан долг в сумме 2 310 460 руб. В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО торговой компании "Яршинторг" с ООО "АКБШИНТОРГ" взыскано 17 276 руб., с Мужикова Сергея Ивановича - 17 276 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

ЗАО торговой компании "Яршинторг" выданы исполнительные листы серии ФС N 006406640 от 11.08.2015, серии ФС N 006406641 от 11.08.2015, серии ФС N 006406642 от 11.08.2015, серии ФС N 006406644 от 11.09.2015.

12.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление должника - индивидуального предпринимателя Мужикова Сергея Ивановича о рассрочке исполнения решения суда.

В заявлении должник указывает, что в настоящее время с ООО "Орбита" заключено соглашение о предоставлении займа с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Указанное обстоятельство заявитель считает основанием для предоставления ему рассрочку исполнения судебного акта согласно приложенному графику платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно приведенной норме закона основанием для предоставления рассрочки могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данное толкование означает, что лицо, испрашивающее рассрочку, обязано доказать, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного акта, и исключительный характер препятствий к исполнению, существующих в настоящее время.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что существуют исключительные обстоятельства препятствующие исполнению судебного акта Мужиковым С.И. в материалы дела не представлено.

Из представленного соглашения о предоставлении займа от 10.10.2015, положенного в основу заявления о предоставлении рассрочки, следует, что оно заключено с ООО "Орбита", генеральным директором и единственным учредителем которого является Мужиков С.И., в связи с чем, у заявителя отсутствуют препятствия в погашении задолженности.

Таким образом, все изложенные доводы должника не имеют правового значения, и не доказывают наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, в соответствие со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ИП Мужикова С.И. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 по делу N А49-2238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об оставлении без удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ИП Мужикова С.И. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 по делу N А49-2238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мужикову Сергею Ивановичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 05.09.2016 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило