Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 11АП-11664/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 сентября 2016 г.

А65-11201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу N А65-11201/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), Республика Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Алешиной Ирине Викторовне, г. Москва, г. Троицк,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ) (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему Алешиной Ирине Викторовне (далее по тексту - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Алешина Ирина Викторовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу N А65-11201/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу N А65-11201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14897/2015 от 12.08.2015 (резолютивная часть оглашена 11 августа 2015 г.) в отношении КПК "Сберегательный союз" (ИНН 165521595), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна.

Заявителем при проведении проверки деятельности ответчика было установлено, что арбитражный управляющий Алешина И.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего КПК "Сберегательный союз" допустила нарушения требований ст. 20.3, ст. 12, ст. 67, ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту 05.05.2016 административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 05.05.2016 в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 "Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве).

Протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, временный управляющий должен представить согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 15 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 судебное заседание отложено, временному управляющему предложено представить в арбитражный суд среди прочего материалы первого собрания кредиторов.

Однако ни в установленный законом срок, ни непосредственно до судебных заседаний по рассмотрению дела о банкротства по существу первое собрание кредиторов временным управляющим не было проведено, материалы первого собрания кредиторов, равно как и меры по назначению и организации первого собрания кредиторов в арбитражный суд не представлены.

Судом установлено, что кредиторами в адрес временного управляющего направлялось требование от 13.01.2016 о проведении первого собрания кредиторов должника, врученное временному управляющему 29.01.2016, следовательно, временному управляющему было известно о намерении кредиторами принять участие в первом собрании кредиторов должника.

Исходя из п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что временный управляющий КПК "Сберегательный союз" Алешина И.В. не провела анализ финансового состояния должника, не представила отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения в арбитражный суд, а также не приняла меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что к судебному заседанию, назначенному на 15 декабря 2015 г., временным управляющим представлено ходатайство о прекращении производства по делу с приложением копий ответов регистрирующих органов и службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 г. судебное заседание отложено, временному управляющему предложено представить доказательства обоснованности ходатайства о прекращении производства по делу, в том числе ответы из регистрирующих органов в подлинниках в материалы дела, отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения по состоянию на 19.01.2016, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов, сведения о состоянии расчетных счетов должника, доказательства уклонения руководителя должника от предоставления документации должника.

Отчет о своей деятельности и результатах наблюдения представлен временным управляющим через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 19 января 2016 г., иные затребованные документы ею не представлены.

При этом в отчете временного управляющего отражены сведения о проведении анализа финансового положения должника, выводы о невозможности проведения анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения анализа признаков фиктивного банкротства.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим не были представлены.

Из материалов дела следует, что согласно жалобе кредитора временный управляющий КПК "Сберегательный союз" Алешина И.В. не предприняла все необходимые меры для получения бухгалтерских и иных документов отражающих экономическую деятельность должника. С требованиями о выдаче исполнительного листа на требование бухгалтерских и иных документов отражающих экономическую деятельность должника в арбитражный суд не обращалась.

В обоснование жалобы кредитор указал, что доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении процедуры банкротства, о невозможности проведения временным управляющим Алешиной И.В. финансового анализа в связи с тем, что бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника невозможно получить, не обоснованы, так как документы находятся в СЧ ГСУ МВД по РТ и приобщены к материалам уголовного дела N 83623. Согласно информации и протокола следственных действий (выемки) от 29.07.2015 следствием изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности КПК "Сберегательный союз", а также имущество руководителя должника Кирилюка Антона Леонидовича, в том числе документы: договоры займа в количестве 35 штук; папка с документами "Займы" в количестве 18 файлов; журнал учета членских книжек; бухгалтерские балансы; бухгалтерская отчетность; оригиналы и копии свидетельств о гос. регистрации, устав, реестр пайщиков; договора на оказания услуг за 2015, 2014, 2013 года (5 томов); договора передачи личных сбережений, кассовые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Административным органом установлено, что временный управляющий обращался в ИФНС N 18 по РТ для получения бухгалтерской отчетности.

Между тем, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (раздел "Сведения об учете юридического лица в налоговом органе") следует, что должник поставлен на учет в качестве налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по РТ, соответственно, налоговым органом по месту нахождения должника, в который должник обязан был представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность, является МРИ ФНС N 14 по РТ. В свою очередь, МРИ ФНС N 18 по РТ выступает лишь регистрирующим органом, уполномоченным на внесение сведений в ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что надлежащим налоговым органом (МРИ ФНС N 14 по РТ) временному управляющему отказано в предоставлении бухгалтерской отчетности должника, равно как и доказательства обращения в налоговый орган в целях получения указанных документов, а также доказательства того, что временным управляющим предприняты меры по ознакомлению с имеющимися в материалах дела доказательствами, отсутствуют.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Довод заявителя, указывающего о том, что в результате ненадлежащего использования временным управляющим своих полномочий по получению сведений о финансовом состоянии должника из налогового органа, от руководителя должника и из иных источников анализ финансового состояния должника проведен ею исходя из неверных сведений, что привело к ненадлежащему исполнению временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и нарушило права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, обоснованно признан судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, арбитражный управляющий Алешина И.В. при исполнении обязанностей временного управляющего КПК "Сберегательный союз" нарушила требования ст. 20.3, ст. 12, ст. 67, ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о невозможности проведения первого собрания кредиторов в связи с прекращением процедуры наблюдения определением суда от 19.01.2016, не могут служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, поскольку не опровергают вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, указанный в отзыве ответчика срок прекращения процедуры, с которым ответчик связывает наступление такого последствия как невозможность проведения первого собрания кредиторов, наступил позже срока, когда у ответчика возникла такая обязанность по проведению первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Ответчику обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Алешиной И.В. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции отклонившего доводы ответчика о возможности применения такого вида административного наказания как предупреждение.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом первой инстанции были учтены обстоятельства совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о возможности назначить арбитражному управляющему Алешиной И.В. административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере 25 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда относительно отсутствия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также относительно вида и размера наказания, назначенного арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции не находит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу N А65-11201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин