Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8342/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о государственной регистрации договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации по договору аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А55-792/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Априори" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года, принятое по делу N А55-792/2016 (судья Носова Г.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Априори" (ОГРН 1116324002398), гор. Тольятти

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), гор. Самара,

с участием третьих лиц:

- Мэрии городского округа Тольятти,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о взыскании 871 020 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рассадников В.А. представитель по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Априори" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (с учетом принятого уточнения), в котором просит взыскать 871 020 руб. 13 коп., в том числе: 849 020 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 26 ноября 2015 года, а также убытки в размере 22 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований, установленных действующим законодательством, в части соблюдения процедуры предоставления земельного участка находящегося в государственной собственность гражданам и юридическим лицам, так как сообщением от 18 мая 2015 года N 63/009/002/2015-3636 Управление Росреестра по Самарской области при регистрации сделки отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрию городского округа Тольятти и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Априори", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2016 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами, во исполнение распоряжения N 109р от 27 февраля 2015 года, заключен договор купли-продажи земельного участка N 09-10-22Р-15-109-р/21 от 27 февраля 2015 года.

05 марта 2015 года Истец произвел оплату по Договору в размере 12 309 000 руб. платежным поручением N 115 от 05 марта 2015 года.

09 апреля 2015 года Истец и Ответчик обратились с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный земельный участок.

17 апреля 2015 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации N 63/009/002/2015-3636 от 15 апреля 2015 года на срок до 15 мая 2015 года.

Сообщением от 18 мая 2015 года N 63/009/002/2015-3636 Управление Росреестра по Самарской области при регистрации сделки отказало в государственной регистрации переход права собственности на земельный участок.

В связи с перечислением денежных средств в размере 12 309 000 руб. ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что заключенная сторонами сделка по своей природе ничтожна и, следовательно, перечисленные по ней денежные средства перечислены безосновательно. Также суд не изложил выводы относительно требования о взыскании убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-14197/2015 отказано в иске ООО "Априори" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 27 августа 2013 года на основании протокола о результатах аукциона б/н от 23 августа 2013 года между ООО "Априори" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Самарской области заключен договор аренды N 74-2013/(2013-0218) от 27 августа 2013 года в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 63:09:0301136:1057, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, дом 22. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью N 63-63-09/063/2013-313 от 13 сентября 2013 года. 11 августа 2014 года ООО "Априори" подано заявление (исх. N 102 от 08 августа 2014 года) в ТУ Росимущества в Самарской области о продаже вышеуказанного земельного участка в собственность ООО "Априори" на предложенных Территориальным управлением условиях. Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 27 февраля 2015 года N 109-р принято решение о продаже ООО "Априори" земельного участка площадью 4 037,00 кв.м, кадастровый номер 63:09:0301136:1057, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, дом 22, принадлежащего РФ на основании зарегистрированного права собственности, о чем имеется запись в ЕГРП N 63-01/09-1/2002-36157.1 от 07 августа 2002 года. 27 февраля 2015 года между ТУ Росимущества в Самарской области (Продавец) и ООО "Априори" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 09-10-22Р-15-109-р/21. В последующем, стороны договора обратились за его государственной регистрацией, в качестве основания для проведения государственной регистрации заявителем в Управление Росреестра по Самарской области представлен договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка N 09-10-22р-15-109-р/21 от 27 февраля 2015 года, согласно которому на основании распоряжения N 109-р от 27 февраля 2015 года ТУ Росимущества в Самарской области продает, а ООО "Априори" покупает указанный земельный участок для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - стоянки товарных автомобилей. По распоряжению ТУ Росимущества в Самарской области N 109-р от 27 февраля 2015 года спорный земельный участок был предоставлен заявителю, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса", Положением о ТУ Росимущества в Самарской области, утвержденным приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278.

По смыслу положения пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка принадлежит право его преимущественной покупки, подлежащее реализации в случае, когда собственником земли (полномочным лицом) однозначно выражена воля на его продажу.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из государственных (муниципальных) земель для целей, не связанных со строительством, должны предоставляться на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков. Для этого, органы, уполномоченные на предоставление таких участков, обязаны в частности обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий заявителей, если иное не установлено законом.

Таким образом, договоры купли-продажи земельных участков для целей не связанных со строительством в случае подачи более одной заявки должны заключаться только по результатам проведения торгов.

Также договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка N 09-10-22р-15-109-р/21 от 27 февраля 2015 года от имени Территориального управления Росимущества в Самарской области был подписан и.о. заместителя руководителя Шевяховой Ю.В., действующей на основании приказа ТУ Росимущества в Самарской области от 12 марта 2014 года N 28 (в редакции от 11 ноября 2014 года N 129). В соответствии с пунктом 5 приказа руководителя ТУ Росимущества в Самарской области от 12 марта 2014 года N 28 (в редакции от 11 ноября 2014 года N 129) и.о. заместителя руководителя Шевяховой Ю.В. предоставлены права подписи, в том числе, договоров аренды. При этом в соответствии с пунктом 7.3 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 ноября 2008 года N 374 руководитель территориального органа распределяет обязанности между заместителями руководителя и определяет их полномочия по согласованию с агентством. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом от 29 сентября 2009 года N 278. Вместе с тем, доказательств согласования агентством полномочий на подписание договоров аренды суду не представлено. Судом установлено, что представленный на государственную регистрацию договор подписан исполняющей обязанности заместителя руководителя Шевяховой Ю.В. на основании приказа ТУ Росимущества в Самарской области от 12 марта 2014 года N 28 (в редакции от 11 ноября 2014 года N 129). Вместе с тем, данное обстоятельство не указано ни при приостановлении регистрационных действий, ни при вынесении отказа в регистрации договора аренды.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд правомерно указал, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что денежные средства, полученные Ответчиком в размере 12 309 000 руб. являются неосновательным обогащением. Согласно расчета Истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 01 июня 2015 года по 26 ноября 2015 года составляют 849 020 руб. 13 коп. Кроме того, Истец указывает, что ему были причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно нормам пункту 4.1 Положения о Территориальном управлении, утв. Приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление в том числе осуществляет полномочия собственника по передаче федерального существа юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) Федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В отзыве на иск ответчик указывает, что Территориальное управление предоставляет в установленном законом порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации. Истец произвел оплату по Договору купли- продажи в размере 12 309 000 руб. платежным поручением N 115 от 05 марта 2015 года. Ранее в 2014 - 2015 годах Росреестр в рамках рассмотрения идентичных договоров осуществлял государственную регистрацию, о чем свидетельствуют записи о государственной регистрации: N 63-63/009-63/009/500/2015-3933/1 от 13 мая 2015 года; N 63-63-09/334/2014-246 от 19 августа 2014 года; N 63-63-09/348/2014-890 от 08 ноября 2014 года; N 63-63/008-63/008/700/2015-3719/1 от 21 июля 2015 года; N 63-63/008-63/008/700/2015-3716/1 от 21 июля 2015 года; N 63-63-09/044/2014-321 от 30 декабря 2014 года; N 63-63/009-63/009/002/2015-152/1 от 19 января 2015 года; N 63-63/009-63/009/300/2015-6875/1 от 20 февраля 2015 года; N 63-63/009-63/009/002/2015-2307/1 от 24 марта 2015 года; N 63-63/009-63/009/301/2015-4539/1 от 05 мая 2015 года. Ответчик предоставляя Участок истцу, действовал исходя из необходимости соблюдать преимущественное право арендатора, с учетом сложившейся судебной практики на момент подписания договора N 09-10-22Р-р/21 от 27 февраля 2015 года, а также государственной регистрацией аналогичных договоров (без проведения торгов).

ООО "Априори" обратилось в адрес Территориального управления от 03 ноября 2015 года N 03/Ш (вх. N 25/6665 от 09 ноября 2015 года) с просьбой возврата денежных средств, уплаченных за выкуп земельного участка 26 ноября 2015 года.

На основании вышеизложенного, Территориальное управление считает что данные денежные средства не являются неправомерно удержанными, ответчик не уклонялся от их возврата.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримость сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом недействительными при наличии предусмотренных законом оснований только по иску управомоченных лиц, указанных в законе.

Доказательств признания договора купли-продажи земельного участка N 09-10-22Р-15-109-р/21 от 27 февраля 2015 года недействительной сделкой в материалы дела не предоставлено.

В связи с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор изначально ничтожен по своей природе основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Более того, соглашением сторон от 25 ноября 2015 года договор купли-продажи N 09-10-22Р-15-109-р/21 от 27 февраля 2015 года находящегося в федеральной собственности земельного участка расторгнут с 20 ноября 2015 года, произведен возврат денежных средств платежным поручением N 219754 от 26 ноября 2015 года, что сторонами не оспаривается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал правовой оценки требованиям о взыскании убытков, являются несостоятельными, поскольку суд указал, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в силу того, что истцом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, либо доказательств злоупотребления ответчиком своими правами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года, принятого делу N А55-792/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года, принятое по делу N А55-792/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Априори" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко