Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 306-ЭС16-18109 по делу N А55-792/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 306-ЭС16-18109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 по делу N А55-792/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Априори" (г. Тольятти Самарской области, далее - общество "Априори") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (г. Самара, далее - ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами третьи лица: Мэрия городского округа Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), установил:

общество "Априори" обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании убытков в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 26.11.2015 в размере 849 020, 13 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Априори" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 27.02.2015 N 109р между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 27.02.2015 N 09-10-22Р-15-109-р/21 земельного участка площадью 4037 кв. м, кадастровый номер 63:09:0301136:1057, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д. 22, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - стоянки товарных автомобилей.

Платежным поручением от 05.03.2015 N 115 общество "Априори" произвело оплату по договору в размере 12 309 000 руб.

Решением Управления Росреестра по Самарской области обществу "Априори" отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (сообщение от 18.05.2015 N 63/009/002/2015-3636).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу N А55-14197/2015 отказано в удовлетворении заявления общества "Априори" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 не был соблюден порядок, установленный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривающий, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, указав, что не была осуществлена процедура публичного информирования о предоставлении земельного участка в собственность.

Возврат денежных средств обществу "Априори" в размере 12 309 000 руб. был осуществлен ТУ Росимущества в Самарской области платежным поручением от 26.11.2015 N 219754.

Ссылаясь на то, что с момента получения денежных средств в размере 12 309 000 руб. ТУ Росимущества в Самарской области неосновательно обогатилось, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 26.11.2015, а также на то, что ему были причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 22 000 руб., общество "Априори" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166, пункта 1 статьи 395, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности обществом "Априори" факта неосновательного обогащения.

Указывая на ничтожность заключенной между сторонами сделки, суд округа, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основывался на том, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, в связи с чем заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не нашел оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми указанная сделка квалифицирована как оспоримая, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного решения по существу спора, так как и ничтожная, и оспоримая сделки являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявителем не было представлено доказательств факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указание в мотивировочной части постановления на неправомерность отдельных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не приведших к принятию неправильных судебных актов, не влечет за собой безусловную их отмену.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оценивая доводы общества "Априори" относительно взыскания убытков, суд округа указал, что игнорируя установленный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка в собственность, общество "Априори" могло и должно было знать о том, что предоставление по его заявлению земельного участка в собственность без публичного информирования и проведения торгов, не соответствуют порядку, установленному статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на свой риск несло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного, доводы заявителя не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Априори" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов