Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-6767/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А71-12725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное предприятие "ПрикамПромСтрой", - Овечкин А.Н., представитель по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)", - Лаптева Ю.Л., представитель по доверенности от 13.02.2017, Лаптев А.В., представитель по доверенности от 20.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "ПрикамПромСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2017 года

по делу N А71-12725/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО Промышленно-строительное предприятие "ПрикамПромСтрой" (ОГРН 1041803715260, ИНН 1833033436)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" (ОГРН 1027700162676, ИНН 7719061340)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное предприятие "ПрикамПромСтрой" (далее - ООО ПСП "ПрикамПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" (далее - ВГУЮ "(РПА Минюста России)", ответчик) о взыскании 476 235 руб. задолженности по договорам подряда N 96 от 08.06.2010, от 04.08.2010, от 30.08.2010, от 25.10.2010, от 09.11.2010, 232 738 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.12.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) в удовлетворении исковых требования отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом были представлены акты сверки за период с 2010 года по 2015 год. По мнению истца, акты сверки имеют переходящую сальдовую задолженность, в том числе спорную, и соответственно являются основанием прерывания исчисления исковой давности. Ответчиком в момент подписания графика погашения задолженности и актов сверки за 2010, 2012, 2013, 2014, 2015 года признавалась конкретная задолженность перед истцом. Все суммы указанные в актах сверки (отражают обороты за соответствующий период), имеют связь между представленными договорами подряда, актами выполненных работ и оплатами - произведенными в погашение задолженности образовавшейся в 2010 году. С учетом периодичности подписания актов сверки, каждый раз происходило признание долга ответчиком, а исчисление срока исковой давности прерывал каждый новый подписанный акт сверки.

Между сторонами был подписан график погашения задолженности. Согласно указанного графика, в сентябре 2014 года ответчик оплатил 309 722 руб., в марте 2015 года - 52 583 руб., до 30.05.2015 ответчик должен был оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 476 235 руб., которая являлась предметом рассматриваемого спора.

По мнению истца, как следует из графика погашения, суммы погашения задолженности поделены на три этапа, срок исковой давности по общему правилу начинает течь с даты, следующей за днем, когда контрагент должен внести платеж. Соответственно согласно этому, срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылаясь на ст. 195 ГК РФ истец полагает, что исчисление срока исковой давности должно начинаться с 31.05.2015.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.12.2011, акт сверки взаимных расчетов за период 2013, платежные поручения N 844 от 04.09.2014 на сумму 99 853 руб., N 845 от 04.09.2014 на сумму 44 643 руб., N 848 от 04.09.2014 на сумму 89 272 руб., N 849 от 04.09.2014 на сумму 75 954 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ООО ПСП "ПрикамПромСтрой", своевременно извещенного о времени и месте судебных заседаний, представлены не были.

Заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Изложенные мотивы послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 96 от 08.06.2010, от 04.08.2010, от 30.08.2010, от 25.10.2010, от 09.11.2010, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими силами следующих работ: облицовка полов плиткой, пробивка отверстий в подвале, монтаж вытяжной вентиляции В1, 2 на чердачной части в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, 23 (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 3.2 договоров, оплата работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела приложены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 29.06.2010, N 1 от 25.08.2010, N 1 от 17.09.2010, N 1 от 17.11.2010, N 1 от 30.11.2010 на общую сумму 476 235 руб.

Ссылаясь на просрочку в неисполнении заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, ООО ПСП "ПрикамПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 476 235 руб. задолженности, а также 232 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.ст. 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение наличия на стороне ответчика неисполненной им обязанности по перечислению денежных средств за выполненные работы, истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах N 1 от 29.06.2010, N 1 от 25.08.2010, N 1 от 17.09.2010, N 1 от 17.11.2010, N 1 от 30.11.2010 на общую сумму 476 235 руб., подписанные обеими сторонами договоров.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае истец имел возможность и должен был знать просрочке оплаты с момента окончания работ и подписания без замечаний актов приемки выполненных работ, то есть не позднее 30.11.2010. Таким образом, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

По условиям спорных договоров, оплата работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, о нарушении своего права заказчик должен был узнать не позднее 30.11.2010 (дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ), а поскольку исковое заявление подано им 30.09.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истца на подписание между сторонами акта сверки взаимных расчетов, в которых ответчиком признавалась спорная задолженность, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В подтверждение доводов о признании ответчиком спорной задолженности, истцом в материалы дела были представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, акт сверки взаимных расчетов за период 2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. Поскольку предметом и основанием исковых требований является задолженность, возникшая за выполненные работы по определенным актам, а в имеющихся в материалах дела актах сверки расчетов, начиная с 2011 г. отсутствуют ссылки на первичные документы, задолженность по которым признается ответчиком и отсутствуют акты сверки расчетов за 2011, 2013 г.г., оснований для выводов о том, что сумма в размере 476235 руб., указанная в качестве задолженности по акту сверки по состоянию на 31.12.2015, включает в себя задолженность по спорным актам, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как верно было отмечено судом первой инстанции акты сверок по состоянию на 31.07.2014, 31.12.2015 составлены за пределами срока исковой давности, следовательно, действия по их подписанию не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены доказательства того, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с даты, следующей за днем, когда контрагент должен внести платеж, исходя из графика погашения заложенности, а именно с 31.05.2015 не принимается апелляционным судом, поскольку из имеющего в материалах дела графика не представляется возможным установить, что он составлен именно в погашение спорной задолженности.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года по делу N А71-12725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева