Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11512-04-П В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11512-04-П
(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Лион Инвест" с иском к ООО "Сахар" о понуждении заключить договор о передаче прав по договору на переработку сельскохозяйственной продукции N 210-ПР от 2 сентября 2002 года с ОАО "Знаменский сахарный завод" продуктов переработки давальческого сырья - сахара - 255,925 тонн, патоки - 72,358 тонн, жома - 1420,087 тонн.

Истец ссылался на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что продукция получена из сырья, приобретенного ООО "Сахар" в соответствии с агентским договором за счет истца и для него, однако данная продукция в адрес истца отгружена не была из-за отказа ОАО "Знаменский сахарный завод" исполнить соответствующее обязательство перед ООО "Сахар", поэтому ответчик обязан передать истцу права по сделке в силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2004 года по делу N А40-54298/03-16-561 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что обязанности по заключению договора уступки прав требования условиями агентского договора не предусмотрено, сырье и продукты переработки сырья уже принадлежат истину (принципалу) в силу статей 220 и 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика (агента) отсутствуют права на данную продукцию, в связи с чем он не может передать истцу права, которые у него отсутствуют

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2004 года N КГ-А40/5520-04 решение от 20 апреля 2004 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу не рассмотрел заявленные требования, неправильно истолковал и применил статьи 220, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что истец не является стороной по договору N 210-ПР от 2 сентября 2002 года. Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае право собственности истца не оспаривается, но передача ему этого права возможна только в порядке, установленном пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 21 сентября 2004 года исковые требования были удовлетворены, суд обязал ООО "Сахар" заключить с ООО "Лион Инвест" договор уступки прав требования по договору на переработку сельскохозяйственной продукции N 210-ПР от 2 сентября 2002 года с ОАО "Знаменский сахарный завод" продуктов переработки давальческого сырья - сахара в количестве 255,925 тонн, патоки в количестве 72,358 тонн, жома в количестве 1420,087 тонн в соответствии с предложенным проектом от 18 сентября 2003 года.

Суд установил, что ОАО "Знаменский сахарный завод" не выполнил своих обязательств перед ответчиком по передаче изготовленной из давальческого сырья продукции, и в данном случае в силу пункта 2 статьи 993 ГК РФ ответчик обязан был немедленно сообщить об этом истцу, собрать все необходимые доказательства, а также по требованию истца передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке права требования.

При этом, сославшись на часть 2 статьи 1005 Граждалского кодекса Российской Федерации, суд указал, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, поэтому право собственности по договору переработки сырья возникло у ответчика, который обязан с учетом неисполнения третьим лицом (ОАО "Знаменский сахарный завод") договора от 2 сентября 2002 года, передать истцу права по этой сделке.

ООО "Лион Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 21 сентября 2004 года, в которой просит частично изменить мотивировочную часть решения, поскольку не согласен с выводом суда о том, что право собственности на произведенную из сырья истца продукцию возникло у ответчика (агента), и считает, что данный вывод противоречит нормам статей 223, 996, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано, что норма статьи 1005 ГК РФ, устанавливающая, что права по сделке приобретает агент, регулирует обязательственные (а не вещные) правоотношения. Вещные правоотношения, возникающие при исполнении агентского договора, регулирует статья 996 ГК РФ, согласно которой вещи, поступившие к комиссионеру (агенту) от комитента (принципала) или приобретенные за его счет, являются собственностью комитента, поэтому вывод суда о том, что право собственности на продукцию возникло у ответчика, является ошибочным.

Вместе с тем в жалобе указано на то, что и истец также не приобрел права собственности на продукцию, поскольку она ему не передавалась, а, кроме того, после переработки продукция уже не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, что затрудняет ее идентификацию.

Заявитель считает, что суд должен был применить статью 223 ГК РФ, устанавливающую, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что ответчик должен передать обязательственное право требования, вещного права собственности у него возникнуть не могло.

ООО "Сахар", надлежаще извещенное о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, ни письменного отзыва на жалобу, ни своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы истца в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения от 21 сентября 2004 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Однако установленного названной нормой основания к изменению решения не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

К спорным правоотношениям применимы с учетом названной статьи положения главы 51 (комиссия).

Частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, права по такой сделке должны быть переданы комитенту с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные нормы, суд правильно указал на то, что по договору от 2 сентября 2002 года все права возникли у ответчика - ООО "Сахар", которые должны были быть переданы ответчиком истцу в порядке, установленном частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку третьим лицом не были исполнены его обязательства перед ООО "Сахар" по договору от 2 сентября 2002 года.

Ссылка истца на неприменение судом части 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данной нормой определен правовой режим вещей, поступивших к комиссионеру либо приобретенных им (то есть уже имеющихся в наличии у комиссионера, а не тех, которые будут приобретены в будущем), продукция, являющаяся предметом спора по настоящему делу N А40-54298/03-16-561, не была передана ответчику третьим лицом.

Кроме того, необходимо отметить необоснованность позиции истца, отраженной в кассационной жалобе, поскольку истец просит изменить мотивировочную часть решения относительно права собственности на продукцию, хотя предметом спора изначально было не признание права собственности за истцом или ответчиком (который не претендовал на произведенную продукцию), а обязание ответчика заключить договор уступки права требования продукции, обстоятельствам возникновения права на спорную продукцию дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5520-04 от 9 июля 2004 года, которая являлась обязательной для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования ООО "Лион Инвест" были удовлетворены, то выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения и положенные судом в обоснование принятого решения, не могут нарушить прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Лион Инвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 сентября 2004 года по делу N А40-54298/03-16-561 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лион Инвест"- без удовлетворения.