Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14246/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-3525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волга-Конкрит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года, принятое по делу N А55-3525/2016, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волга-Конкрит" (ОГРН 1026300968198, ИНН 6315556522), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" (ОГРН 1113668054390, ИНН 3663089827), город Самара,

о взыскании 29 982 800 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" (ОГРН 1113668054390, ИНН 3663089827), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волга-Конкрит" (ОГРН 1026300968198, ИНН 6315556522), город Самара,

о взыскании 301 194 руб. 67 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Скопина Александра Николаевича, Нижегородская область, Варнавский район, пос. Северный,

- общества с ограниченной ответственностью "Транзит-96", город Екатеринбург,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" о взыскании долга по арендной плате в размере 15 420 800 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей 7 362 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат техники в размере 7 200 000 руб., а всего 29 982 800 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором аренды техники с экипажем от 23.07.2014 г. N 14/7.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 08.06.2016 г. ООО "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" основной долг 5 430 800 руб., неустойку 103 818 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 756 руб. 72 коп., а всего - 6 775 374 руб. 72 коп.

Определением суда от 14.06.2016 г. ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 756 руб. 72 коп. отклонено ввиду нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, полагает необходимым считать технику возвращенной арендодателю, поскольку 27.10.2015 г. арендатор передал технику транспортной организации для возврата арендодателю, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку арендная плата обществом уплачена, ввиду возврата техники начисление штрафа необоснованно.

Кроме того ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" о взыскании задолженности 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 руб. 67 коп.

В обоснование своей просьбы заявитель указывает на необоснованность удержания ответчиком залоговой суммы по договору от 23.07.2015 г. N 14/7, которая должна была быть возвращена в связи с возвратом истцом арендованной техники 27.10.2015 г.

В отзыве на встречный иск общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" с требованиями истца ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" не согласилось, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата техники.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транзит-96", Скопин Александр Николаевич.

В отзыве на иск Скопин А.Н. подтвердил, что по договору от 27.10.2015 г. принял от ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" и передал ООО "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" арендованную технику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 г. принят отказ ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" от встречного иска к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" взыскан долг 5 430 800 руб. и неустойка 202 749 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска - отказано.

С ООО "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" взыскан долг 300 000 руб.

В результате зачета встречных требований ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" взыскано 5 130 800 руб. долга и 202 749 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части: взыскать с ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" неустойку по договору в размере 938 856 руб. (за период с 26.08.2015 г. по 29.10.2015 г.), а также отказать в удовлетворении встречного иска ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж".

В обоснование своей просьбы общество в апелляционной жалобе указало на необоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а встречный иск был удовлетворен судом необоснованно, поскольку арендованная техника была возвращена арендатором в неисправном состоянии, акт приема-передачи техники при ее возврате арендодателем не подписан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель указывает на обоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметило, что техническое состояние арендованной техники не являлось предметом спора в настоящем деле.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" Елагина Ольга Владимировна, действующая на основании доверенности от 15.02.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" Латкина А.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части взыскания неустойки и удовлетворения встречного иска. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки и удовлетворения встречного иска.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды техники с экипажем от 23.07.2015 г. N 14/7, истец передает ответчику за плату во временное пользование восстановитель CATERPILLAR RM-350В 2001 года выпуска, заводской номер 7FS00217 с предоставлением услуг по управлению техникой.

Согласно спецификации N 1 от 23.07.2051 г., являющейся приложением N 1 к договору аренды техники с экипажем от 23.047.205 г. N14/7, стоимость одного дня аренды составляет 94 400 рублей, в т.ч. НДС 18% - 14 400 рублей. Оплата производится путем предоплаты за каждый период аренды. Срок аренды 90 дней, период аренды 10 дней. Актом приема передачи от 21.08.2015 г. указанная техника передана арендатору.

Дополнительным соглашением к договору от 07.09.2015 г. N 1 стороны уменьшили стоимость аренды до 90 000 рублей в сутки, в т.ч. НДС 18% - 13 728,81 руб., а также исключили из договора услуги по управлению техникой.

Согласно направленной истцом в адрес ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" претензии за последним по состоянию на 27 января 2016 года числится задолженность в размере 24 821 478 рублей, из которых 13 530 800 рублей сумма основного долга, 5 770 678 рублей - неустойка, 5 520 000 рублей - штраф за несвоевременный возврат техники.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Судом установлено, что задолженность составляет 5 430 800 рублей, неустойка, исчисленная согласно пункту 7.8 договора - 1 103 818 рублей, расчет истца по первоначальному иску признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 70 данного постановления установлено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с указанными выше разъяснениями, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что установленный договором высокий размер неустойки - 0,5 процентов в 16,5 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд правомерно и обоснованно снизил размер неустойки в 8 раз, взыскав с ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" - 202 749,87 рублей неустойки.

Доводы истца относительно того, что техника не была возвращена ответчиком, поскольку отсутствует акт приема-передачи, несостоятельны и были исследованы судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно оценил противоречивость позиции заявителя апелляционной жалобы, который фактически не отрицая факт возврата арендованной техники свои возражения по поводу обязания возвратить удерживаемую сумму залога мотивирует не подписанием самим заявителем акта приема - передачи техники, а также тем, что техника была возвращена в нерабочем состоянии.

Между тем, условие о залоговой сумме (300 000 руб.) было согласовано сторонами в спецификации N 1 к договору от 23.07.2015 г., при этом в соответствии с буквальным толкованием указанной спецификации залоговая сумма вносится арендатором на счет арендодателя за обратную транспортировку техники, соответственно исполнение арендатором указанной обязанности (обратной транспортировки техники) само по себе влечет для арендодателя обязанность возвратить залоговую сумму.

Как правильно отмечается в отзыве на жалобу ответчиком вопрос об исправности либо неисправности возвращенной техники в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не являлся, возникшие по данному поводу споры могут быть разрешены в рамках иных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года, принятое по делу N А55-3525/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волга-Конкрит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева