Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8846/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А55-9107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Серво-Юг" - представителя Давыгора С.Н. (доверенность от 15.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт" - представителя Ковалева О.В. (доверенность от 21.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серво-Юг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года по делу N А55-9107/2015 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серво-Юг", Краснодарский край, г.Сочи, к обществу с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 525 170 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт", Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Серво-Юг", Краснодарский край, г.Сочи,

о взыскании 632 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серво-Юг" (далее - ООО "Серво-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт" (далее - ООО "АБТ-Пласт", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 525 170 руб.

В свою очередь, ООО "АБТ-Пласт" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Серво-Юг" о взыскании задолженности в размере 632 160 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Серво-Юг" в пользу ООО "АБТ-Пласт" взыскан основной долг в размере 632 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 643 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Серво-Юг" просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "АБТ-Пласт" в пользу ООО "Серво-Юг" 525 170 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АБТ-Пласт" к ООО "Серво-Юг" о взыскании задолженности в размере 632 160 руб. в полном объеме, ссылаясь на подписание товарной накладной N 454 от 20.08.2012 не директором Ягновым С.А., печать общества, оттиск которой проставлен на этой накладной, была утеряна; товарная накладная N 638 от 14.11 2012 подписана заместителем директора Баландиным В.Н., который в обществе не работал и доверенности от ООО "Серво-Юг" не имел; товарная накладная N 431 от 21.06.2013 подписана водителем общества Стерликовым В.В. в отсутствие надлежащих полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АБТ-Пласт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Серво-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "АБТ-Пласт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Серво-Юг" и ООО "АБТ-Пласт" сложились разовые сделки купли-продажи.

По товарным накладным N 628 от 13.11.2012, N 95 от 25.02.2013, N 129 от 12.03.2013, N 310 от 16.05.2013 ООО "АБТ-Пласт" поставил в адрес ООО "Серво-Юг" товар на общую сумму 1 089 780 руб.

Вместе с тем ООО "Серво-Юг" перечислило в адрес ООО "АБТ-Пласт" денежные средства в общей сумму 1 614 950 руб. платежными поручениями: N 16 от 30.07.2012 на сумму 356 650 руб., на основании счета на оплату N 517 от 30.07.2012; N 17 от 08.08.2012 на сумму 107640 руб., на основании счета на оплату N 540 от 07.08.2012; N 17 от 01.11.2012 на сумму 120 000 руб., на основании счета на оплату N 744 от 30.10.2012; N 23 от 26.11.2012 на сумму 136 350 руб., на основании счета на оплату N 744 от 30.10.2012; N 11 от 12.02.2013 на сумму 150 000 руб., на основании счета на оплату N 80 от 07.02.2013; N 21 от 26.02.2013 на сумму 17 150 руб., на основании счета на оплату N 805 от 22.11.2012; N 25 от 05.03.2013 на сумму 184 000 руб., на основании счета на оплату N 139 от 27.02.2013; N 31 от 08.04.2013 на сумму 92160 руб., на основании счета на оплату N 139 от 27.02.2013; N 51 от 17.06.2013 на сумму 286 000 руб., на основании счета на оплату N 493 от 13.06.2013; N 52 от 17.06.2013 на сумму 32500 руб., на основании счета на оплату N 501 от 17.06.2013; N 57 от 26.06.2013 на сумму 100000 руб., на основании счета на оплату N 493 от 13.06.2013; N 63 от 12.07.2013 на сумму 32500 руб., на основании счета на оплату N 501 от 17.06.2013.

ООО "Серво-Юг" указывает, что сумма переплаты составляет 525 170 руб., которую просит взыскать с ответчика (1614950 - 1089780). При этом ООО "Серво-Юг" не признает факта поставки и получения им товара по товарным накладным N 454 от 20.08.2012 на сумму 319 980 руб., N 638 от 15.11.2012 на сумму 256 350 руб. и N 431 от 21.06.2013 на сумму 581000 руб.

В свою очередь, ООО "АБТ-Пласт" не признавая исковых требований, ссылается на то, что помимо признанных ООО "Серво-Юг" поставок, также поставило в его адрес товар по спорным товарным накладным N 454 от 20.08.2012, N 638 от 15.11.2012, N 431 от 21.06.2013 и соответственно просит взыскать задолженность за поставленный товара в сумме 632160 руб.

Таким образом, с учетом позиции сторон в настоящем деле подлежит доказыванию факт поставки по товарным накладным N 454 от 20.08.2012 на сумму 319 980 руб., N 638 от 15.11.2012 на сумму 256 350 руб. и N 431 от 21.06.2013 на сумму 581 000 руб.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт поставки ООО "АБТ-Пласт" товара в адрес ООО "Серво-Юг" по спорным товарным накладным N 454 от 20.08.2012 на сумму 319 980 руб., N 638 от 15.11.2012 на сумму 256350 руб. и N 431 от 21.06.2013 на сумму 581 000 руб. При этом доводы ООО "Серво-Юг" о том, что товарная накладная N 454 от 20.08.2012 подписана не директором Ягновым С.А., а печать общества, оттиск которой имеется на указанной товарной накладной, была утеряна; товарная накладная N 638 от 15.11.2012 подписана заместителем директора Баландиным В.Н., который в обществе не работал; товарная накладная N 431 от 21.06.2013 подписана водителем общества Стерликовым В.В. в отсутствии надлежащих полномочий, судом первой инстанции не приняты, поскольку противоречат фактическим отношениям, складывающимся между сторонами и тем действиям, которые совершались ООО "Серво-Юг" в процессе финансово-хозяйственных отношений с ООО "АБТ-Пласт".

В период с июля 2012 года по июнь 2013 года между ООО "АБТ-Пласт" и ООО "Серво-Юг" сложились отношения по поставкам продукции - пластикового листа ПП и ПНД, а также прутка из пластика ПП и ПНД.

ООО "АБТ-Пласт" указывает, что по факту поставка продукции в адрес истца осуществлялась в следующем порядке: на основании размещенного ООО "Серво-Юг" заказа на поставку определенного ассортимента товара, ООО "АБТ-Пласт" направляло в его адрес соответствующий счет на оплату продукции. В дальнейшем ООО "АБТ-Пласт" осуществляло поставку продукции, на основании оформленных между сторонами товарных накладных. ООО "Серво-Юг", со своей стороны, как покупатель продукции, осуществляло оплату продукции по выставленным ООО "АБТ-Пласт" счетам, на что указало в платежных поручениях истца в графе "назначение платежа".

ООО "Серво-Юг" осуществляло оплату каждой партии продукции на основании счета ООО "АБТ-Пласт" как до поставки продукции по предоплате (частичной предоплате), так и после фактической поставки продукции в его адрес.

Доставка продукции в адрес ООО "Серво-Юг" осуществлялась путем самовывоза со склада ООО "АБТ-Пласт" в г.Тольятти.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным, что в указанный период, ООО "АБТ-Пласт" осуществило поставку продукции в адрес ООО "Серво-Юг" на основании следующих товарных накладных: в 2012 году - товарная накладная N 454 от 20.08.2012 на сумму 319980 руб. (счет на оплату N 517 от 30.07.2012 на сумму 356 650 руб. и дополнительный счет на оплату (иной ассортимент продукции) N 540 от 07.08.2012 на сумму 107640 руб.) Оплата счета N 517 от 30.07.2012 осуществлена платежным поручением N 16 от 30.07.2012 на сумму 356 650 руб. и оплата счета N 540 от 07.08.2012 осуществлена платежным поручением N 17 от 08.08.2012 на сумму 107 640 руб.). Товарная накладная N 628 от 13.11.2012 на сумму 146 380 руб. ООО "АБТ-Пласт" указывает, что по данной товарной накладной продукция допоставлена согласно счета на оплату N 517 от 30.07.2012. Поставку по товарной накладной N 628 от 13.11.2012 ООО "Серво-Юг" не отрицает.

С учетом двух поставок продукции по товарным накладным N 454 от 20.08.2012 и N 628 от 13.11.2012 по счетам на оплату N 517 от 30.07.2012 на сумму 356 650 руб. и дополнительному счету на оплату N 540 от 07.08.2012 на сумму 107 640 руб., с учетом произведенных ООО "Серво-Юг" платежей по указанным счетам платежными поручениями N 16 от 30.07.2012 на сумму 356 650 руб. и платежным поручением N 17 от 08.08.2012 на сумму 107 640 руб., остаток задолженности за отгруженную продукцию составил 2070 руб. Товарная накладная N 638 от 15.11.2012 на сумму 256 350 руб. (счет на оплату N 744 от 30.10.2012 на сумму 256 350 руб.). ООО "АБТ-Пласт" указывает, что оплата счета N 744 от 30.10.2012 осуществлена платежным поручением N 17 от 01.11.2012 на сумму 120 000 руб. и платежным поручением N 23 от 26.11.2012 на сумму 136 350 руб. Таким образом, указанная спорная товарная накладная полностью оплачена ООО "Серво-Юг".

В 2013 году - товарная накладная N 95 от 25.02.2013 на сумму 310 440 руб. (счет на оплату N 80 от 07.02.2013 на сумму 293290 руб.). ООО "АБТ-Пласт" указывает, что оплата счета N 80 от 07.02.2013 осуществлена платежным поручением N 11 от 12.02.2013 на сумму 150 000 руб. Остаток задолженности за отгруженную продукцию составляет 160 440 руб. Товарная накладная N 129 от 12.03.2013 на сумму 274160 руб. (счет на оплату N 139 от 27.02.2013 на сумму 276 160 руб.). ООО "АБТ-Пласт" указывает, что оплата счета N 139 от 27.02.2013 осуществлена платежным поручением N 25 от 05.03.2013 на сумму 184000 руб. и платежным поручением N 31 от 08.04.2013 на сумму 92 160 руб. Переплата составляет 2000 руб. Товарная накладная N 310 от 16.05.2013 на сумму 358 800 руб. (счет на оплату N 805 от 22.11.2012 на сумму 358 800 руб.). ООО "АБТ-Пласт" указывает, что оплата счета N 805 от 22.11.2012 осуществлена платежным поручением N 21 от 26.02.2013 на сумму 17 150 руб. Остаток задолженности за отгруженную продукцию составляет 341 650 руб. Товарная накладная N 431 от 21.06.2013 на сумму 581 000 руб. (счет на оплату N 493 от 13.06.2013 на сумму 548 500 руб. и дополнительный счет на оплату N 501 от 17.06.2013 на сумму 32 500 руб.). ООО "АБТ-Пласт" указывает, что оплата счета N 493 от 13.06.2013 осуществлена следующими платежными поручениями: N 51 от 17.06.2013 на сумму 286 000 руб. и N 57 от 26.06.2013 на сумму 100 000 руб.

Оплата счета N 501 от 17.06.2013 осуществлена следующими платежными поручениями: N 52 от 17.06.2013 на сумму 32 500 руб. и N 63 от 12.07.2013 на сумму 32 500 руб. Остаток задолженности за отгруженную продукцию составляет 130 000 руб.

С учетом произведенных ООО "АБТ-Пласт" в 2012-2013 годах 7 поставок продукции на общую сумму 2 247 110 руб. и осуществленных ООО "Серво-Юг" платежей за поставленную продукцию на общую сумму 1 614 950 руб. задолженность ООО "Серво-Юг" перед ООО "АБТ-Пласт" составляет 632 160 руб.

Арбитражный суд считает, что ООО "Серво-Юг" необоснованно не приняло в качестве первичных документов для определения задолженности между истцом и ответчиком товарные накладные по трем поставкам продукции - N 454 от 20.08.2012 на сумму 319 980 руб., N 638 от 15.11.2012 на сумму 256 350 руб. и N 431 от 21.06.2013 на сумму 581000 руб.

Отсутствие указанных товарных накладных в подлинниках в ООО "Серво-Юг" не является основанием для не признания произведенных по ним поставок.

В материалы дела представлены подлинные товарные накладные N 638 от 15.11.2012 на сумму 256 350 руб., N 431 от 21.06.2013 на сумму 581 000 руб. и N 454 от 20.08.2012 на сумму 319 980 руб. (т.2, л.д.76, 77, т.3, л.д.128).

В товарных накладных N 638 от 15.11.2012 и N 454 от 20.08.2012 имеется оттиск печати ООО "Серво-Юг", подтверждающий факт подписания указанных товарных накладных полномочными представителя грузополучателя, что соответствует требованиям п.2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товарок, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Груз по товарной накладной N 431 от 21.06.2013 был получен представителем ООО "Серво-Юг" - водителем Стерликовым А.В., действующим на основании доверенности, который доставил продукцию в адрес ООО "Серво-Юг" (т.2, л.д.78).

Суд первой инстанции посчитал доказанным материалами дела факт получения ООО "Серво-Юг" продукции от водителя Стерликова А.В., поскольку ООО "Серво-Юг" осуществлял оплату полученной по указанной товарной накладной продукции платежными поручениями N 57 от 26.06.2013 на сумму 100 000 руб. и N 63 от 12.07.2013 на сумму 32500 руб.

В силу п.2 ст.183 ГК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ", данное обстоятельство о проведенном платеже за уже полученную продукцию, является конкретным действием ООО "Серво-Юг", свидетельствующим о прямом последующем одобрении ООО "Серво-Юг" действий своего представителя - водителя Стерликова А.В. Само по себе отсутствие в доверенности N 30, выданной Стерликову А.В. на получение товара в ООО "АБТ-Пласт", даты ее выдачи, не может являться основанием для отказа в признании факта поставки по указанной товарной накладной N 431 от 21.06.2013, содержащей подпись водителя Стерликова А.В. в подтверждение получения груза.

Судом также были учтены полученные из органов внутренних дел письменные объяснения водителя Стерликова А.В. о том, что груз по товарной накладной N 431 от 21.06.2013 он доставил непосредственно в адрес ООО "Серво-Юг" в г.Сочи, а также передал товаросопроводительные документы на товар (т.2, л.д.85, 87-88).

Кроме того, ООО "АБТ-Пласт" обоснованно указывает, что бухгалтером ООО "Серво-Юг" Балихиной Т.А. (ныне работающей директором ООО Серво-Юг") был подписан акт сверки по состоянию на 16 июля 2013 года, которым подтверждалась задолженность в пользу ООО "АБТ-Пласт" в сумме 581 960 руб.

После 16.07.2013 поставки продукции между сторонами не осуществлялись, как и платежи в адрес ООО "АБТ-Пласт" (т.2, л.д.111, 112).

Судом первой инстанции не приняты доводы ООО "Серво-Юг" о том, что на спорных товарных накладных N 638 от 15.11.2012 и N 454 от 20.08.2012 имеется оттиск утерянной печати ООО "Серво-Юг".

Указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Серво-Юг" указывает, что заявил об утере печати в июне 2012 года в газете "КУПИ-ПРОДАЙ" N 23 за 4-10 июня 2012 года, то есть еще до отгрузок по товарным накладным N 638 от 15.11.2012 и N 454 от 20.08.2012. После утери печать была изготовлена вновь и отличалась от утерянной наличием буквы "с" в круге под словом Серво-Юг. Однако из содержания объявления об утери печати не представляется возможным понять, какая именно печать и какого содержания утеряна.

Вместе с тем в материалах дела имеются документы, датированные после июня 2012 года, которые заверены оттиском печати, об утере, якобы, которой было заявлено; в частности, доверенность N 5 от 20.02.2013, гарантийное письмо от 21.02.2013, доверенность N 6 от 12.03.2013, письмо в адрес директора ООО "АБТ-Пласт" без даты (т.2, л.д.100, 103, 106, 109).

В указанных документах оттиск печати соответствует оттиску печати на товарных накладных N 638 от 15.11.2012 и N 454 от 20.08.2012.

Судом также не приняты доводы ООО "Серво-Юг" о том, что товар по товарной накладной N 454 от 20.08.2012 не поступал в ООО "Серво-Юг", т.к. в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись Ягнова С.А. в указанной товарной накладной выполнена не им.

По ходатайству ООО "Серво-Юг" арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза подписи в товарной накладной N 454 от 20.08.2012.

В соответствии с заключением эксперта N 2015/795 от 29.03.2016 рукописные подписи, выполненные от имени Ягнова С.А. в товарной накладной N 454 от 20.08.29012, выполнены не Ягновым С.А., а другим лицом, с подражанием каким-то подписям Ягнова С.А. (т.3, л.д.113-124).

В силу положений ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что товарная накладная N 454 от 20.08.2012 оформлена со стороны ООО "Серво-Юг". Именно указанным обществом на товарной накладной проставлены подпись от имени руководителя организации и поставлена печать общества, подтверждающая полномочия лица на подписание товарной накладной. Тем самым ООО "АБТ-Пласт" обоснованно считает, что бухгалтерской службой ООО "Серво-Юг", ответственной за оформление первичных бухгалтерских документов, за директора Ягнова С.А. была проставлена подпись другим лицом, которая была заверена оригинальной печатью общества. В указанном виде товарная накладная была передана ООО "Серво-Юг" в адрес ООО "АБТ-Пласт". Соответственно злоупотребления правом в оформлении товарной накладной N 454 от 20.08.2012 были допущены именно со стороны ООО "Серво-Юг".

Судом первой инстанции установлено, что товарная накладная N 638 от 15.11.2012 также оформлена со стороны ООО "Серво-Юг". Именно указанным обществом на товарной накладной проставлены подпись от имени заместителя руководителя организации и поставлена печать общества, подтверждающая полномочия лица на подписание товарной накладной. В указанном виде товарная накладная была передана ООО "Серво-Юг" в адрес ООО "АБТ-Пласт".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждено, что продукция поставленная ООО "АБТ-Пласт" по указанным выше товарным накладным была получена лицами, имеющими доступ к печати ООО "Серво-Юг", следовательно такие действия влекут возникновение обязательства у ООО "Серво-Юг" по оплате товара по указанным товарным накладным.

В соответствии с требованиями ст.2 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Серво-Юг" добросовестно и разумно осуществляя свои права, обязано хранить свою печать в месте, исключающем возможность распоряжения ею неуполномоченными лицами. А поэтому, в случае отсутствия необходимой в данном случае осмотрительности по хранению печати, ООО "Серво-Юг" самостоятельно несет на себе риск наступления неблагоприятных последствий таких действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара по товарным накладным N 628 от 13.11.2012, N 95 от 25.02.2013, N 129 от 12.03.2013, N 310 от 16.05.2013, N 638 от 15.11.2012, N 431 от 21.06.2013 и N 454 от 20.08.2012, а также размер задолженности за поставленный товар материалами дела полностью подтверждены. Документы, подтверждающие произведение полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным ООО "Серво-Юг", суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения первоначально иска не усмотрел, требования ответчика по встречному иску о взыскании основного долга в размере 632 160 руб. в силу ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации признал законными и обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарной накладной N 454 от 20.08.2012 не директором Ягновым С.А., утере печати общества, оттиск которой на этой накладной, отклоняются. Судом первой инстанции данным доводам дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Само по себе заявление об утере печати не может бесспорно свидетельствовать о фактической ее утрате. При том, что она была использована ООО "Серво-Юг" при оформлении после заявления об утере печати документов, к которым у ООО "Серво-Юг" претензий не имеется.

Ссылка на то, что товарная накладная N 638 от 14.11 2012 подписана заместителем директора Баландиным В.Н., который в обществе не работал и доверенности от ООО "Серво-Юг" не имел, не принимается. С учетом фактически сложившихся отношений по поставке и оплате продукции (последующая оплата после поставки) суд первой инстанции обоснованно посчитал данные действия ООО "Серво-Юг" по оплате полученного им товара в качестве последующего одобрения сделок по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 431 от 21.06.2013 подписана водителем общества Стерликовым А.В. в отсутствие надлежащих полномочий, несостоятельны, так как в материалы дела представлена доверенность на данное лицо, которой Стерликов А.В. уполномочен совершать от имени ООО "Серво-Юг" все необходимые действия по получению груза от ООО "АБТ-Пласт". Директором Ягновым С.А. признан факт получения товара по данной товарной накладной на сумму 581 000 руб. в письменных пояснениях, данных в ходе расследования дела УВД по г.Сочи. В материалы дела также представлены объяснения водителя Стерликова А.В., подтверждающие факт доставки им продукции в ООО "Серво-Юг".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 19 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Серво-Юг" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Серво-Юг". Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Серво-Юг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 мая 2016 года N 117 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года по делу N А55-9107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Серво-Юг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 мая 2016 года N 117 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова