Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15322/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-33783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641) - Розова Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 31.05.2016,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - Князева А.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.11.2016; Надратовская О.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.05.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года

по делу N А60-33783/2016,

принятое судьей Н. В. Гнездиловой,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.06.2016 года по делу N 17-АД-ГОЗ/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в части привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающим 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, признать законным постановление в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа 300 000 рублей.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали изложенную в письменном отзыве позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда не установил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании поручения межведомственной рабочей группы (Протокол заседания рабочей группы по взаимодействию правоохранительных и контролирующих органов Свердловской области по пресечению нарушений и противодействию преступлениям в сфере оборонно-промышленного комплекса от 30.06.2015 г.) и Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.02.2016 г. N 59 антимонопольным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП "Уральский электромеханический завод", расположенного по адресу: 620137, Россия, Свердловской обл., г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д.9, на предмет соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа при исполнении государственных контрактов и договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, формировании цен на поставляемую по ним продукцию.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес ФГУП "Уральский электромеханический завод" исходящим письмом N 2158 от 01.03.2016 г.

С Приказом административного органа N 59 от 29.02.2016 г. о проведении внеплановой выездной проверки ознакомлен 09.03.2016 г. под роспись генеральный директор ФГУП "Уральский электромеханический завод" Ковязин К.А..

Согласно уведомлению от 01.03.2016 о проведении проверки и приказу от 29.02.2016 ФГУП "Уральский электромеханический завод" необходимо было представить в срок до 09 марта 2016 года документы и сведения в печатном виде, прошитыми и заверенными в установленном порядке, для проведения проверочных процедур.

Вместе с тем ФГУП "Уральский электромеханический завод" к указанному сроку запрошенную административным органом информацию не представило, письменно (письмо от 04.03.2016) пояснив, что контроль за производством специальной продукции, которая относится к ГОЗ предприятия, в компетенцию УФАС по Свердловской области не входит (ст. 15.1 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"). Полагая ошибочным направление уведомления о проведении внеплановой проверки, предложило контролирующему органу дать соответствующие разъяснения и представить необходимые документы.

В результате чего на основании приказа административного органа N 93 от 08.04.2016 г. срок внеплановой выездной проверки в отношении предприятия продлен на 2 месяца, до 07.06.2016 г.

Уведомление о продлении срока проведения проверки направлено в адрес ФГУП "Уральский электромеханический завод" (исх. N 4056 от 08.04.2016 г.).

При этом административным органом в адрес заявителя повторно направлено мотивированное требование от 21.04.2016 г. N 4631 о представлении информации, которую ранее ФГУП "Уральский электромеханический завод" отказалось предоставить.

Согласно письму от 25.04.2016 N 196-58-04-1894 заявитель указал, что во исполнение письма от 01.03.2016 N 2158 в адрес УФАС информация по п.п 1-5 направлена. Кроме того, в письме заявитель просил указать конкретно номера или наименования заказов/изделий, по которым запрашиваются сведения по п.п. 6-38 запроса от 21.04.2016 г. N 4631.

В связи с непредставлением в полном объеме запрашиваемых документов в отношении ФГУП "Уральский электромеханический завод" 03.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

29.06.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания (в полном объеме изготовлено 04.07.2016 (в постановлении допущена опечатка 04.06.2016) по делу N 17-АД-ГОЗ/2016 об административном правонарушении, которым ФГУП "Уральский электромеханический завод" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, при этом суд усмотрел основания для снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 16 ст. 3 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба. Согласно п. 4 указанного положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, утвержденного Приказом ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского Федерального округа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15.2 и п. 1 ч. 4 ст. 15.4 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контролирующий орган уполномочен на проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - проверка) в случае поступления из правоохранительных органов материалов, указывающих на признаки нарушения.

На основании ч. 1 ст. 15.7 Закона "О государственном оборонном заказе" должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении информации и документов вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись.

В силу ч. 1 ст. 15.3 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Уральский электромеханический завод" отказалось представить запрашиваемые сведения и документы в полном объеме в рамках начатой административным органом проверки, полагая ошибочным направление уведомления о проведении внеплановой проверки и предложило контролирующему органу дать соответствующие разъяснения и представить необходимые документы.

В соответствии с п.1 статьи 15.1 Закона о государственном оборонном заказе из сферы компетенции контролирующего органа исключено среди прочего осуществление государственного контроля (надзора) в отношении государственных контрактов в целях обеспечения Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" товарами, работами, услугами по разработке, испытаниям, производству, разборке и утилизации ядерных боеприпасов и ядерных зарядов, обеспечению их надежности и безопасности на всех стадиях жизненного цикла, поддержанию базовых и критических технологий на всех стадиях жизненного цикла ядерных боеприпасов, ядерных зарядов, в том числе обеспечению ядерной и радиационной безопасности, формированию государственного запаса специального сырья и делящихся материалов.

При этом, уклоняясь от предоставления истребуемых сведений, ФГУП "Уральский электромеханический завод" не указало, что любое и каждое из сведений имеет отношение именно к тем государственным контрактам, которые заключены в целях обеспечения государственной корпорации "Росатом" товарами, работами, или услугами по разработке, испытанию, производству, разборке, утилизации, ядерных боеприпасов и ядерных зарядов, обеспечению их надежности и безопасности на всех стадиях жизненного цикла, поддержанию базовых и критических технологий на всех стадиях жизненного цикла ядерных боеприпасов, ядерных зарядов, в том числе обеспечению ядерной и радиационной безопасности, формированию государственного запаса специального сырья и делящихся материалов.

При изложенных обстоятельствах ФГУП "Уральский электромеханический завод" не подтвердило, что вся деятельность предприятия подпадает под ограничения в части проведения проверок в соответствии с п.1 ст. 15.1 Закона о государственном оборонном заказе, фактически заявитель предоставил с нарушением срока на 15 рабочих дней лишь часть документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность доводов апеллятора о переложении бремени доказывания на заявителя события и вины как административным органом, так и арбитражным судом.

Учитывая специфику деятельности предприятия, в том числе по обеспечению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (согласно заявлению предприятия) товарами, работами, услугами, не подпадающую под компетенцию антимонопольного органа при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, заявитель в первую очередь, в целях соблюдения требований законодательства о государственной тайне, должен определить пределы той деятельности, которая подпадает под компетенцию антимонопольного органа, и не требовать от него указания конкретных документов, о наличии которых ему может быть неизвестно, что впоследствии и случилось, информация по одному из договоров была получена из иных источников, а не от заявителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении лица, чья деятельность частично, в указанной выше сфере, подконтрольна антимонопольному органу. Данное поведение и привело заявителя к допущению административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Квалифицируя действия как событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам предприятия.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в действиях предприятия является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в допущенных нарушениях выразилась в том, что у него имелась объективная возможность для предоставления контролирующему органу запрошенной информации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Нарушений требований, предъявляемых к процедуре проверки, которые влекут ничтожность добытых в ходе проверки доказательств, антимонопольным органом не допущено. Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии оснований для проведения проверки подлежат отклонению, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки послужили материалы межведомственной рабочей группы (Протокол заседания рабочей группы по взаимодействию правоохранительных и контролирующих органов Свердловской области по пресечению нарушений и противодействию преступлениям в сфере оборонно-промышленного комплекса от 30.06.2015 г.), в состав которой входят правоохранительные органы.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе по ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Таким образом, нарушения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в отношении предприятия, а также существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, не допущено. Соответствующие доводы в жалобе подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Однако суд принял во внимание следующее.

Часть 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Между тем ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая государственную значимость деятельности предприятия, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено не умышленно, а в связи с заблуждением предприятия относительно полномочий административного органа, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер. Соответствующие доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, принятию не подлежат.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-33783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб