Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-12277/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А60-25458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чеботарева Александра Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года,

принятое судьей В.С. Трухиным

по делу N А60-25458/2016

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 306510324000010, ИНН 511702204092)

о задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Александру Вячеславовичу (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2014 N 131.6-1220М12 в сумме 105 879 руб. 24 коп., в том числе 44 830 руб. 18 коп. основного долга, 61 049 руб. 06 коп. процентов.

Решением арбитражного суда 01.07.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 01.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение предусмотренного п. 11.1 кредитного договора досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того ответчик указывает, что не получал копию искового заявления. Просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2014 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 131.6.1-1220М12, в соответствии с которым, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размере и в сроки, установленные договором (п.1.1. договора).

Согласно пункту 13.1. договора сумма кредита составляет 500 000 руб.

Срок кредита составляет по 12.08.2019 включительно (п.13.2. договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 24 % годовых (п.13.3 договора).

В приложении N 1 к кредитному договору N 131.6-1220М12 от 12.08.2014, стороны согласовали график возврата кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 190702 от 12.08.2014 на сумму 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежным поручением, представленным в материалы дела.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору N 131.6-1220М12 от 12.08.2014 в сумме 44 830 руб. 18 коп.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за период с 12.08.2014 по 19.05.2016 в сумме 61 049 руб. 06 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным лишь тогда, когда он определен законом либо договором, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 11.1 договора, претензионный порядок урегулирования споров, сторонами не установлен.

Также на момент предъявления иска досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не был установлен законом.

Довод ответчика относительно неполучения им копии искового заявления правовых последствий не влечет, поскольку в материалах дела имеется копия реестра отправки почтовой корреспонденции, свидетельствующая о направлении копии искового заявления ответчику и о соблюдении требований ст. 125 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-25458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова