Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14223/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-1042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания"; от третьего лица, закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2016 года

по делу N А60-1042/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - МУП "КТСК") о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в ноябре 2015 года в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-1618/12-13 от 03.09.2012, в сумме 13 419 987 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 648 руб. 28 коп. за период с 29.12.2015 по 11.01.2016 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д.7-8, 126).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2016 года, судья О.В.Гаврюшин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 477 635 руб. 30 коп., в том числе 13 419 987 руб. 02 коп. - основной долг, 57 648 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 106 470 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 143-147).

Ответчик, МУП "КТСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что МУП "КТСК" 03.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А60-44663/2015 в отношении МУП "КТСК" введена процедура наблюдения. Заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании задолженности по оплате газа за ноябрь 2015 года в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.

Принимая во внимание данные истца, согласно которым в период с 06.10.2015 по 26.04.2016 в счет оплаты задолженности ответчик перечислил АО "Уралсевергаз" денежные средства в размере 45 073 471 руб. 29 коп. За период октябрь-декабрь 2015 года энергоресурсов поставлено на 48 487 370 руб. 80 коп. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность за ноябрь 2015 года у него перед истцом отсутствует. Отнесение платежей в счет погашения задолженности, являющейся реестровой, является нарушением установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, истец допускает отнесение платежей в погашение не только основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. При этом, в соответствии с законом о банкротстве погашение процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций осуществляется только после полного погашения основного долга.

Истец, АО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2016 участвующие в деле лица представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и МУП "КТСК" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1618/12-13 от 03.09.2012 (далее - договор N 4-1618/12-13 от 03.09.2012; л.д.15-19), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора в ноябре 2015 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 116 636 323 руб. 00 коп.

Факт поставки газа, его объем (3 701,770 тыс. куб.м.) подтверждены подписанным сторонами договора без разногласий актом о количестве поданного и протранспортированного газа N 11-1618 от 30.11.2015 (л.д.20) и не оспорены ответчиком.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнены не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 13 419 987 руб. 02 коп.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период в рамках договора N 4-1618/12-13 от 03.09.2012, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 13 419 987 руб. 02 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав содержание договора на поставку и транспортировку газа N 4-1618/12-13 от 03.09.2012, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил ни факт поставки газа в спорный период, ни его количество, ни стоимость (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости отобранного газа МУП "КТСК" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 419 987 руб. 02 коп.

Доводы МУП "КТСК" о погашении задолженности за спорный период, в связи с перечислением истцу денежных средств в размере 45 073 471 руб. 29 коп, а также о неверном разнесении истцом платежей, повлекшем нарушение установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенная ответчиком оплата отобранного газа в сумме 3 216 335 руб. 98 коп. учтена истцом, уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, уплаченные иными представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 49-53), не подлежат отнесению в счет погашения задолженности за спорный период, поскольку в поручениях указано иное назначение платежей. Какие-либо уведомления об изменении назначения платежей ответчик истцу на направлял, иное МУП "КТСК" не доказано.

Таким образом, истцом положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Как следует из пояснений истца, платежи, поступившие в счет оплаты долга по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1618/12-13 от 03.09.2012 до даты введения наблюдения в отношении ответчика (21.03.2016) зачтены в соответствии с пунктом 5.8 договора в счет погашения задолженности, возникшей в более ранний период. Платежи, поступившие из УФК по Свердловской области, зачислены в счет погашения задолженности по исполнительным листам, указанным в назначении платежа. Платежи, поступившие после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, учтены в счет оплаты текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу N А60-44663/2015 требование АО "Уралсевергаз" о включении в реестр требований кредиторов МУП "КТСК" удовлетворено в заявленном объеме. В рамках рассмотренного спора суд отклонил доводы должника о неправомерности подобного порядка платежей. Суд признал, что кредитор вправе при наличии у него одновременно реестровых и текущих требований до установления его требований в реестре засчитывать поступающие денежные средства в соответствии с календарной очередностью на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения МУП "КТСК" обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, АО "Уралсевергаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 29.12.2015 по 11.01.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 57 648 руб. 28 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 648 руб. 28 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2016 года по делу N А60-1042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский