Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-7873/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - договор на отпуск тепловой энергии - расчетные документы - отказ от апелляционной жалобы - прекращение производства по жалобе)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-7873/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку энергии

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

ДелоN А60-1125/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2016 года

по делу N А60-1125/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-ИНВЕСТ" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Березовский завод автоприцепов" (ответчик) о взыскании 1 996 347 руб. 79 коп. задолженности, 20 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления их по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 в исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен представителем ответчика в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21, ст.50 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-1125/2016

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1984 от 04.07.2016 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский