Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-12113/16

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А72-3201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Горбылевой Людмилы Станиславовны - представитель Иванов В.Б. по доверенности от 20.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Горбылевой Людмилы Станиславовны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 г. по делу N А72-3201/2016 (судья Чернышова И.В.) по иску Сергеевой Марины Анатольевны, г. Ульяновск, к Горбылевой Людмиле Станиславовне, г. Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Шарм", г. Ульяновск, об исключении из состава участников общества "Блюз",

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Марина Анатольевна в интересах общества с ограниченной ответственностью "Блюз" (далее по тексту - ООО " Блюз", общество) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Горбылевой Людмиле Станиславовне об исключении Горбылевой Л.С. из состава участников ООО "Блюз".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее по тексту - ООО "Шарм").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены. Горбылева Л.С. исключена из состава участников (учредителей) ООО "Блюз" (ОГРН 1027301489137 ИНН7303021186).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горбылева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Горбылевой Л.С. апелляционную жалобу поддержал.

От Сергеевой М.А. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Горбылевой Л.С., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 июля 2016 года.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество создано в 1998 году, участниками являлись Кузнецова Т.В., Коптева Т.А., Сергеева М.А., Старостина В.К., Айметдинова С.С., Калагина Р.М., Якушева Е.Г., Гогина Е.Г., Хамская Л.В., Горбылева Л.С., Тагашева И.А., Борисова В.В. (т.1 л.д.130).

Основным видом деятельности ООО "Блюз" является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2009.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2016 (т.1 л.д. 23-36) Горбылева Л.С. и Сергеева М.А. являются участниками ООО "Блюз", размер доли каждой 1/6, номинальной стоимостью 1667 руб.

Единоличным исполнительным органом с 2006 года является Горбылева Л.С.

Считая, что действия Горбылевой Л.С. повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности, Сергеева М.А. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении из общества участника Гобылевой Л.С.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, истец указала, что ООО "Блюз" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 85,1 кв.м. по адресу г. Ульяновск, пр-т Хо-Ши-Мина,13А, приобретенное обществом на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, свидетельство от 20.12.2010 (т.1 л.д.41).

21.11.2014 Горбылевой Л.С. по адресу г. Ульяновск, пр-т Хо-Ши-Мина,13А зарегистрировано ООО "Шарм" ОГРН1147327004263, где она является так же директором и единственным участником. Основной вид деятельности ООО "Шарм" предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. ООО "Шарм" фактически осуществляет данный вид услуг по указанному адресу.

Сергеева М.А. является единственным работником ООО "Блюз", поскольку остальные работники переведены в ООО "Шарм" после его создания. Сргеева М.А. не давала согласия на использование имущества ООО " Блюз" сторонними юридическими лицами, арендные платежи в общество не поступают. По мнению истца, Горбылева Л.С. действует в ущерб интересам общества в пользу ООО "Шарм". Кроме того, Горбылева Л.С. неоднократно уклонялась от участия в собраниях общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), на которую сослался истец в качестве правового обоснования рассматриваемых требований, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно материалам дела Сергеева М.А., обладает более чем 10% уставного капитала общества, в связи с чем имеет право на обращение в суд с настоящим требованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе следующее: а) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; б) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также указанные выше разъяснения, суд первой инстанции установил, что осуществление ответчиком, директором и участником ООО "Блюз", конкурирующей деятельности в лице ООО "Шарм" непосредственно с использованием площадей и труда работников ООО "Блюз", то есть экономически необоснованным фактическим переводом всех за исключением Сергеевой М.А., работников ООО "Блюз" в ООО "Шарм".

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, в одном зале помещения общей площадью 85,1 кв.м. по адресу г. Ульяновск, пр-т Хо-Ши-Мина,13А, работают Сергеева М.А. как работник ООО "Блюз" и фактические работники ООО "Шарм", а также то, что Горбылевой Л.С. установлено единое кассовое обслуживание клиентов обоих обществ.

Судом первой инстанции верно указано, что ведение такой конкурирующей деятельности существенно затрудняет осуществление аналогичной деятельности ООО "Блюз" в составе фактически одного работника, непосредственно оказывающего услуги, в связи с чем, ООО "Блюз" лишено возможности осуществлять деятельность с использованием всей принадлежащей ему площади и рабочих мест именно в интересах ООО "Блюз".

Судом первой инстанции так же установлено, что в обществе сложился корпоративный конфликт между двумя участниками, что подтверждается пояснениями сторон, решениями суда по делу N А72-267/2013 по иску общества "Блюз" в лице Горбылевой Л.С. к Сергеевой М.А. о применении последствий прекращенного статуса Сергеевой М.А. как участника (в иске отказано), N А72-9990/2014, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, либо при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Поскольку действия ответчика причиняют ущерб обществу, затрудняют деятельность общества и могут привести к его ликвидации, суд первой инстанции правомерно принял решение об исключении участника общества Горбылевой Л.С из числа участников ООО " Блюз" в соответствии со статьей 10 Закона об обществах.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что создание ООО "Шарм" было вызвано арестом счетов ООО "Блюз" в связи с неисполнением обществом обязательств по выплате налогов, текущих платежей и невозможностью открыть еще один счет из-за корпоративного конфликта, являются фактически признанием ответчика недобросовестного поведения по неисполнению обязательств. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 11 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие заявления налогового органа о ликвидации ООО "Блюз" (дело N А72- 8487/11) свидетельствует о несоблюдении исполнительным органом ООО "Блюз" норм действующего законодательства, что также следует из отзыва ответчика Горбылевой Л.С. - предпринимавшей меры для урегулирования спора, то есть устранения нарушений.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 г. по делу N А72-3201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова