Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-14119/16

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А71-6506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2016 года

о прекращении производства по делу

по делу N А71-6506/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1080271000260, ИНН 0271008123)

к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищнокоммунального хозяйства" (далее - ООО "УЖКЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (далее - ОАО "Удмуртагроснаб", ответчик) о взыскании 306 098 руб. 00 коп. долга по договору подряда N 87 от 09.07.2015, с присвоением делу N А07-4951/2016.

Определением суда от 27.04.2016 настоящее дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

Определением суда от 01.06.2016 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 АПК РФ было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. С ОАО "Удмуртагроснаб" в пользу ООО "УЖКЖ" взыскано 9 112 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания государственной пошлины, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, исковое заявление, поданное с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан нельзя считать поданным в установленном законе порядке. Исковое заявление надлежащим судом с соблюдением правил подсудности было принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики только 01.06.2016.

Истцом не представлены доказательства того, что задолженность была погашена после принятия иска Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением задолженности, полагает, что имеет место основание возврата государственной пошлины истцу в полном объеме.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику 14.03.2016.

Определением суда от 27.04.2016 настоящее дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

Определением суда от 01.06.2016 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 АПК РФ было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

06.07.2016 от истца поступило ходатайство N 402 от 29.06.2016 об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Рассмотрев отказ от иска, суд первой инстанции его принял, поскольку отказ от иска заявлен директором ООО "Сириус" И.А. Вазигатовым, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, выражает действительную волю истца.

Доказательств нарушения прав ответчика материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы жалобы о том, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Республики Башкортостан (14.03.2016), но до вынесения арбитражным судом Удмуртской Республики определения о принятии его к производству (01.06.2016) в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит возврату в полном объеме судом отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с абз.3 п/п. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно положений п.11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 в указанном случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в данном случае отказ от исковых требований обусловлен добровольной оплатой ответчиком долга, которая имела место уже после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина в размере 9 112 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Оснований для возврата государственной пошлины истцу из бюджета не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года по делу N А71-6506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин