Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15726/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-30043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мартынова Кирилла Владимировича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года

о распределении судебных расходов по делу N А65-30043/2014 (судья В.Ш. Красавина)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000", (ИНН 11654033461, ОГРН 1021602845186),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 ликвидируемый должника - закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Кирилл Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 августа 2016 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Научно - производственное предприятие "Энерготехснаб-2000", необходимо направить в счет погашения требования залогового кредитора - публичное акционерное общество "Сбербанк России" 347 397 руб. 11 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Мартынов Кирилл Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-30043/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ЗАО "НПП "Энерготехснаб-2000", ссылаясь на возникшие при распределении денежных средств полученных в связи с реализацией имущества разногласий с залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России", поскольку, по его мнению, залоговому кредитору в погашение его требований причитается 1 555 373,02 руб., а в возмещение расходов конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества следует направить 455 883,33 руб.

Возражая по существу указанного требования залоговый кредитор указал на то, что предложенный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств не соответствует положениям пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее Закон о банкротстве) и просил направить на погашение его реестровых требований недостающей суммы от реализации залоговой массы в размере 347 397,11 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенной общей нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Закон N 482-ФЗ вступил в силу 01.01.2016, конкурсное производство в отношении должника введено 19.01.2015 и до настоящего времени не завершено, поэтому в настоящем деле применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливающего, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что от общей суммы реализованного залогового имущества 2 169 725 руб. 80 % - составляет 1 735 780 руб. Эта сумма не оспаривается.

Таким образом, максимальная сумма на погашение первой, второй очереди и текущих расходов от реализации залога составит 433 945 руб.

Принимая наличие в реестре требований, учтенных во второй очереди, остаток денежных средств от погашения задолженности включенной во вторую очередь составит 166 990, 13 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, подлежащая направлению на погашение залоговому кредитору, составляет 1 902 770,13 руб. (1 735 780 руб. + 166 990,13 руб.), тогда как конкурсным управляющим направлено на погашение требований залогового кредитора денежные средства в размере 1 555 373,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение расходов связанных с реализацией предмета залога за счет имущества, не являющегося предметом залога противоречит принципу разумности и соразмерности, а также указание на письмо залогового кредитора от 13.05.2016 в котором он согласовал частичное возмещение расходов на реализацию заложенного имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не основанные на нормах Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-30043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова