Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-12375/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-4252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Максума Адиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-4252/2016 (судья Харин Р.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Фаттахова Максума Адиевича (ОГРН 304167732900062, ИНН 165200873725), г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090), г. Москва,

о взыскании 219 581 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 120 000 руб. расходы на эвакуатор, 100 671, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 333 509, 76 руб. неполученные доходы по использованию автомашины, 53 429, 58 руб. убытков в виде транспортного налога, 74 234, 54 руб. процентов по кредитному договору на приобретение автомашины,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фаттахов Максум Адиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 285 951, 05 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 120 000 руб. расходы на эвакуатор, 101 500, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 25.02.2016, 333 509, 76 руб. неполученные доходы по использованию автомашины, 53 429, 58 руб. убытков в виде транспортного налога, 74 234, 54 руб. процентов по кредитному договору на приобретение автомашины. Истец представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 219 581 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 120 000 руб. расходы на эвакуатор, 100 671, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 13.07.2016, 333 509, 76 руб. неполученные доходы по использованию автомашины, 53 429, 58 руб. убытков в виде транспортного налога, 74 234, 54 руб. процентов по кредитному договору на приобретение автомашины, 41 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. Представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 г., по делу N А65-4252/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Фаттахова Максума Адиевича (ОГРН 304167732900062, ИНН 165200873725) 219 581 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 0 000 руб. расходов на эвакуатор, 100 671, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.06.2014 по 13.07.2016, 10 991 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 341 243, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета 7 704, 32 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фаттахов Максум Адиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по рассмотрению заявления и проведению выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику за разъяснениями. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответ, представленный истцом не соответствует всем требованиям предъявляемым к порядку определения стоимости восстановительного ремонта, а также установленным нормам и правилам, произведенным с учетом завышения стоимости восстановительного ремонта, истец не поставил в известность ответчика о необходимости проведения оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Суд дал неверную оценку представленному истцом расчеты упущенной выгоды и пришел в выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельства, что в момент сложившихся спорных правоотношения между сторонами, поврежденное транспортное средство истца находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" и выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России".

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Суд отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств в виду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно кредитного договора N 42120025 от 04.06.2012, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России" истцу предоставлен кредит в сумме 4 823 500 руб. для приобретение автомашин МАЗ 5440А8-360-031 в количестве 3 единиц на срок до 03.06.2015 (уплата процентов до 25.08.2015) с графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору. В качестве залога банку преданы вышеуказанные приобретаемые автомашины согласно приложения N 1 к договору залога транспортных средств от 04.06.2012.

С учетом представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 77 УК 254229 собственником автомашины МАЗ 5440А8-360-031, является истец, автомашине присвоен государственный регистрационный знак Р 265 НЕ 116 RUS.

21.10.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (полис серии 1160009 N 30213598/13- ТФ), на основании которого застрахована принадлежащая истцу вышеуказанная автомашина МАЗ- 5440АВ-360-031, государственный регистрационный знак Р 265 НЕ 116 сроком до 21.10.2014, страховые риски: ущерб и хищение (страховой продукт "КАСКО"), цель эксплуатации - предпринимательская, страховая премия составляет 34 380 руб., которые истцом оплачена в полном объеме, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Выгодопреобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

Данный договор страхования (полис) заключен на основании устного заявления страхователя между ООО "СК "Согласие" и страхователем, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012. При подписании данного полиса истец подтвердил, что с правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Также имеется отметка о получении указанных Правил страхования, которые по условиям договора страхования, являются его неотъемлемой частью.

12.05.2014 в 13 час. 50 мин. на 424 км. а/д Малушено - Частоозерье - Бердюжье произошло ДТП с участием вышеуказанной автомашины истца МАЗ-5440АВ-360-031, государственный регистрационный знак Р 265 НЕ 116, согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении административного дела.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2014, в результате ДТП автомобиль МАЗ-5440АВ-360-031, государственный регистрационный знак Р 265 НЕ 116 получил повреждения, перечисленные в указанном документе.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству были причинены значительные технические повреждения, что исключало его дальнейшую эксплуатацию без проведения ремонтных воздействий. До места стоянки автомобиль пришлось доставлять при помощи эвакуатора, стоимость услуг которого составила 100 000 руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 28.05.2014. Дополнительно транспортировка поврежденного автомобиля осуществлена в г. Казань, в целях его ремонта по направлению страховой компании, что повлекло дополнительные расходы истца в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 125 от 10.10.2014.

Истец утверждал, что 26.05.2014, он обратился в свою страховую компанию (ООО "СК Согласие") с заявлением о проведении страховой выплаты и предоставил необходимый перечень документов. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов по заявлению от 26.05.2014, изготовленного на фирменном бланке ответчика, с учетом его подписания истцом и уполномоченным представителей ответчика.

Истец указывал, что ответчиком не было предпринято никаких действий по рассмотрению данного заявления и проведению выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику за разъяснениями.

В материалы дела представлено письмо истца, имеющее отметку ответчика о принятии от 26.06.2014. Получение указанных писем ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал истец в исковом заявлении, 03.10.2014 ответчиком выдано направление истцу на ремонт поврежденной автомашины в ООО "Тракт Центр", согласно заявки N 05715214-000016 от 03.10.2014, где заказчиком указан истец, плательщиком - ответчик, транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак Р 265 НЕ 116, вид ремонта - кузовной, причина обращения - по направлению ответчика, тем самым признав данный случай страховым событием. Ремонт автомашины произведен не был, на момент подачи искового заявления транспортное средство находилось на станции ООО "Тракт Центр", о чем указано в исковом заявлении.

30.10.2015 ответчиком перечислена сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 521 085 руб., согласно платежному поручению N 298362.

Третье лицо в письме N 8610/0840-560 от 06.07.2015, направленного на имя истца, указало, что за период с 04.06.2012 по 03.06.2015 по кредитному договору N 42120025 от 04.06.2012 на сумму 4 823 500 руб. было начислено процентов в сумме 822 382, 42 руб. На текущий момент клиентом сумма основного долга погашена в полном объёме. По данному кредитному договору на ссудный счет в период действия договора не было перечислений страховых выплат от страховой компании Согласие.

В справке от 24.08.2015 N 2844, третье лицо указало, что обязательства по кредитному договору N 42120025 от 04.06.2012 по состоянию на 21.08.2015 исполнены в полном объёме, транспортное средство МАЗ-5440АВ-360-031, государственный регистрационный знак Р 265 НЕ 116 не является предметом залога по исполненным обязательствам и соответственно выгодоприобретателем по страховому полису N 1160009 N 30213598/13- ТФ от 21.10.2013 является собственник указанного транспортного средства - Фаттахов М.А.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец заключил договор от 09.12.2015 с индивидуальным предпринимателем Красновым Г.В., которому были перечислены денежные средства за проведение указанных работ в сумме 12 000 руб. (платежное поручение N 195 от 09.12.2015).

Указанным экспертом был подготовлен отчет N 0303-12/15, согласно которому указанный эксперт определил, что ущерб, нанесенный автомобилю в результате ДТП составляет 616 867, 88 руб. без учета износа и 807 036, 05 руб. с учетом износа. В приложении к отчету представлены акт осмотра транспортного средства от 18.09.2015, фототаблица, сведения об эксперте, проводившем исследование, а также подробный расчет исследования и проведенные калькуляции.

Учитывая отсутствия произведенной выплаты страхового возмещения, а также произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом частичной оплаты страхового возмещения (521 085 руб.) истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2016, в которой просил произвести указанные в претензии выплаты.

В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Поскольку отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно принял обоснованной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 219 581 руб. (740 666 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по результатам судебной экспертизы -521 085 руб. частичная оплата страхового возмещения ответчиком).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил решения об отказе в страховой выплате, с учетом его направления страхователю, а также доказательств произведенной выплаты в установленном порядке.

Правомерно отказано и во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 12 000 руб. исходя из следующего.

Стоимость указанных услуг определена в сумме 12 000 руб. и уплачена на основании платежного поручения от 09.12.2015, с учетом заключенного договора.

В материалы дела представлен отчет N 0303-12/15.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также -истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По результатам судебной экспертизы истец согласился с выводами эксперта Иванькова А.Н. и уточнил заявленные требования, представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал, в экспертном заключении, подготовленном в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт Иваньков А.Н. указал стоимость окраски и материалов - 6 791 руб., тогда как в отчете, представленном истцом указана стоимость -10 500 руб.

Стоимость работ определена в судебной экспертизе больше, чем в отчете истца, как и стоимость запасных частей. Доказательств, что истец был лишен права обратиться в суд в отсутствии проведения независимой оценки, заявив сумму причиненных убытков с целью дальнейшего установления ее размера, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия делает вывод о том, что отчет, представленный истцом не соответствует всем требованиям, предъявляемым к порядку определения стоимости восстановительного ремонта, а также установленным нормам и правилам, произведенным с учетом завышения стоимости восстановительного ремонта, учитывая указание работы, которые не требуются по факту произошедшего ДТП и причиненных в результате него убытков.

Подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает всем установленным нормами правилам. Истцом достоверность представленного заключения, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленный истцом отчет не был положен в основу судебного акта, как и не был применен истцом при уточнении исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для взыскания 12 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Требования о взыскании произведенных затрат на эвакуацию транспортного средства в результате ДТП подлежали удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. на основании следующего.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству были причинены значительные технические повреждения, что исключало его дальнейшую эксплуатацию без проведения ремонтных воздействий. До места стоянки автомобиль пришлось доставлять при помощи эвакуатора, стоимость услуг которого составила 100 000 руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 28.05.2014. Дополнительно транспортировка поврежденного автомобиля осуществлена в г. Казань, в целях его ремонта по направлению страховой компании, что повлекло дополнительные расходы истца в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 125 от 10.10.2014.

Указанная сумма (120 000 руб.) является убытками истца, понесенными в результате ДТП. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Представленные в материалы дела документы подтверждают предусмотренные договором условия для возмещения указанных убытков.

Между тем, договор страхования (полис серии 1160009 N 30213598/13- ТФ от 21.10.2013), на основании которого застрахована принадлежащая истцу вышеуказанная автомашина МАЗ- 5440АВ-360-031, государственный регистрационный знак Р 265 НЕ 1 16 заключен на основании устного заявления страхователя между ООО "СК "Согласие" и страхователем, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012. При подписании данного полиса истец подтвердил, что с правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Также имеется отметка о получении указанных Правил страхования, которые по условиям договора страхования, являются его неотъемлемой частью.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор страхования, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях, с учетом его неотъемлемой части в виде Правил страхования. Фактическое исполнение указанного договора свидетельствует о том, что договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 11.1.6.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012, представленных ответчиком в материалы дела, указано, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется, в том числе по услугам по эвакуации транспортного средства с места страхового случая по риску "Ущерб", в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке транспортного средства от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов, в том числе 10 000 руб. для транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 3, 5 т. Иных лимитов договором страхования не предусмотрено.

Кроме того, с учетом данного условия договора (Правил страхования), представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец, с учетом наступления страхового события не обращался к ответчику о согласовании необходимости транспортировки поврежденного транспортного средства. Указал, что данная услуга предоставляется страховой компанией при обращении. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Подписывая договор страхования истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 21.09.2012, которые являются неотъемлемой частью договора, о чем также указано в договоре страхования. Также в договоре отражено, что истец с Правилами ознакомлен, обязался из выполнять. Правила вручены истцу при подписании договора, о чем также имеется соответствующая ссылка в договоре.

При заключении договора истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора страхования и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании представленного договора страхования. При подписании договора не возникло никаких разногласий относительно дополнительных услуг страховщика. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при наступлении страхового случая, с учетом условия договора, в том числе Правил страхования, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

С учетом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании 100 671, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 13.07.2016. Учитывая составление акта приема-передачи документов по заявлению от 26.05.2014, ответчик располагал подтверждающими документами по страховому случаю, однако оплаты в установленные сроки не произвел. Начисление процентов с 27.06.2014, с учетом даты составления акта, не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства. Суд учитывает, что размер процентов произведен истцом по периодам, до и после проведения частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, в том числе с учетом размера восстановительного ремонта, установленного в рамках проведения судебной экспертизы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в срок, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Истом заявлен период взыскания с 27.06.2014 по 13.07.2016.

С 01.06.2015 подлежат применению нормы права Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. С учетом изложенного, истцом правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применены: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации банковского процента - 8, 25 % до 01.06.2015 и ставки по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 - 11, 15 %, с 15.06.2015

- 11, 16 %, с 15.07.2015 - 10, 14 %, с 17.08.2015 - 10, 12 %, с 15.09.2015 - 9, 59 %, с 15.10.2015

- 9, 24 %, с 17.11.2015 - 9, 15 %, с 15.12.2015 - 7, 07 %, с 25.01.2016 - 7, 57 %., с 19.02.2016 -8, 69 %, с 17.03.2016 - 8, 29 %, с 15.04.2016 - 7, 76 %, с 19.05.2016 - 7, 53 %, с 16.06.2016 -7, 82 %. С учетом представленных уточнений расчет истца представлен на основании указанных средних ставок банковского процента.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не представил возражений относительно взыскания указанной суммы процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика 100 671, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.06.2014 по 13.07.2016.

Требования истца о взыскании 333 509, 76 руб. неполученных доходов по использованию автомашины суд правомерно не были удовлетворены на основании нижеследующего.

Истец рассчитал упущенную выгоду за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, учитывая отсутствие ремонта транспортного средства и страховой выплаты по независящим от истца причинам. Расчет произведен истцом за аналогичный период, с учетом использования транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р 266 НЕ 116, приобретенной по вышеуказанному кредитному договору. В материалы дела представлены документы, подтверждающие полученный доход с учетом договоров-заявок, актов выполненных работ и платежных поручений, учитывая произведенные истцом вычеты.

Таким образом, расчет упущенной выгоды фактически определен истцом как недополученные доходы в результате невозможности осуществления по вине ответчика предпринимательской деятельности, связанной с использованием указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 N 453-О-О, п. 4 ст. 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В обосновании понесенных убытков истцом представлены произведенные расчеты по аналогичному транспортному средству МАЗ, государственный регистрационный знак Р 266 НЕ 116. Данные расчеты подписаны индивидуальным предпринимателем и скреплены оттиском его печати. Представленные в материалы дела договора заявки относятся в транспортному средству с номером Р 266 НЕ 116. Доказательств того, что поврежденное транспортное средство было бы задействовано в аналогичном размере, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать невозможность оказания транспортных услуг по договору, совершение им действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с совершением ответчиком определенных действий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательств невозможности оказания услуг иными способами, принятия мер к восстановлению поврежденного транспортного средства, которые позволили бы ему исполнить обязательства по оказанию транспортных услуг надлежащим образом. Доказательств подтверждающих удержание транспортного средства в сервисном центре по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в указанном им размере.

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками по заявленным основаниям.

Таким образом, истцом не доказаны наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Истец не представил доказательств, что осуществляя приготовления к получению платы за оказанные услуги, он предпринял все меры, однако такой договор не был исполнен исключительно по причине причиненного транспортному средству ущерба, в том числе учитывая установление виновника ДТП, кем ответчик в силу представленных документов не является.

Требования истца о взыскании 53 429, 58 руб. убытков в виде транспортного налога, 74 234, 54 руб. процентов по кредитному договору на приобретение автомашины также являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: налоговое уведомление N 634666 от 01.05.2015, в том числе относительно транспортного средства, государственный регистрационный знак Р 265 НЕ 116; справка кредитной организации от 06.07.2015, с учетом справки о погашенных процентах; платежные поручения N 159 от 30.09.2015, N 28 от 19.02.2016 об уплате транспортного налога за 2014 и 2015 годы.

В соответствии со ст. 23, 357 Налогового кодекса Российской Федерации уплата транспортного налога является обязанностью лица, на которое зарегистрировано транспортное средство. Указанное лицо обязано оплачивать транспортный налог независимо от того, используется ли им транспортное средство или не используется. В силу указанных положений закона, уплата транспортного налога является обязанностью лица перед государством.

В данном случае отсутствует необходимый состав деликтной ответственности, поскольку оплата налогов является конституционной обязанностью истца как владельца транспортного средства. Транспортное средство не было снято с государственного учета, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выплата процентов за пользование кредитом также являлось обязанностью истца, с учетом заключенного кредитного договора, в связи с чем данная обязанность не может быть возложена на страховую компанию, учитывая отсутствие ее вины в причиненных повреждениях транспортному средству, с учетом произошедшего ДТП. После оплаты основного долга по кредиту, а также выставленных процентов, истец является собственником транспортного средства, с учетом исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, оплата со стороны страховой компании не может быть поставлена в зависимость от исполнения взятых на себя обязательств истцом по кредитному договору. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств иными контрагентами, по иным сделкам относительно транспортного средства, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанных договоров.

На основании изложенного, суд верно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб., включающие транспортные расходы представителя истца.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Мифтаховым Л.К. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 116 от 22.12.2015. По указанному договору исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, включающих в себя юридическую консультацию, изучение представленных документов, составление досудебных обращений, составление и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания страхового возмещения по ДТП и производных от первого требования и расходов с СК "Согласие" (п. 1 договора).

За оказанные услуги настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю единоразовое денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. предоплатой и за представительство в каждом судебном заседании - 2 000 руб. В указанные суммы не входят транспортные расходы и иные расходы по делу и по соглашению сторон могут быть изменены с учетом изменений обстоятельств дела (п. 2 договора).

На основании платежного поручения N 212 от 25.12.2015 истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 25 000 руб., со ссылкой на вышеуказанный договор.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду договор на оказание юридических услуг N 116 от 22.12.2015; платежное поручение N 212 от 25.12.2015; квитанции по оплате каждого судебного заседания.

Факт оказания услуг Мифтаховым Л.К. подтверждается материалами дела.

Представитель истца участвовал в каждом судебном заседании при рассмотрении данного спора.

В материалы дела представлены следующие квитанции:

- N 000402 от 04.07.2016 (представительство в судебном заседании 13.07.2016 - 2 000 руб., транспортные расходы ГСМ - 1 000 руб.);

- N 000401 от 28.06.2016 (представительство в судебном заседании 29.06.2016 - 2 000 руб., транспортные расходы ГСМ - 1 000 руб.);

- N 000397 от 07.06.2016 (представительство в судебном заседании 08.06.2016 - 2 000 руб., транспортные расходы - 1 000 руб.);

- N 000388 от 06.05.2016 (представительство в судебном заседании 10.05.2016 - 2 000 руб., транспортные расходы ГСМ - 1 000 руб.);

- N 000377 от 08.04.2016 (представительство в судебном заседании 05.05.2016 - 2 000 руб.);

- N 000376 от 07.04.2016 (представительство в судебном заседании 07.04.2016 - 2 000 руб.);

Данные документы отражают вид услуги - юридические услуги по договору от 22.12.2015 N 116. В просительной части уточненных требований истец просил взыскать 41 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. Доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы, в том числе товарных (кассовых) чеков по приобретению ГСМ, указания транспортного средства, на котором представитель истца прибывал в место проведения судебных заседаний, в материалы дела не представлено.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции определил разумность пределов судебных расходов в взысканной сумме.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составили 10 991 руб., учитывая пропорциональность удовлетворенных требований исходя из суммы 30 000 руб. Правомерно не были взысканы транспортные расходы в сумме 4 000 руб., учитывая отсутствие документального подтверждения их несения представителем истца.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы, в том числе указание на использованное транспортное средство; сведения о его расходе топлива с учетом местонахождения представителя истца и места проведения судебных заседаний; кассовых чеков на приобретение ГСМ, указанного в квитанциях, представленных в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд обоснованно отнес судебные расходы по государственной пошлине на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-4252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Максума Адиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина