Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-10640/16 (ключевые темы: продление срока - упрощенное производство - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-10640/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-10218/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камстройпром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10218/2016 в порядке упрощенного производства, судья Андреев К.П.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройпром" (ОГРН 1131650019698, ИНН 1650274145), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании 97 757 руб. неосновательного обогащения, 4 938,31 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камстройпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10218/2016 в порядке упрощенного производства.

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 августа 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 15 сентября 2016 года.

От заявителя 14 сентября 2016 года поступили доказательства уплаты государственной пошлины, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 10 октября 2016 года.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств направления или вручения истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлено.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета при возвращении апелляционной жалобы. Поскольку оригинал платежного поручения не представлен, вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10218/2016 в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Терентьев