Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-2860/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-50586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в процессуальном правопреемстве

от 05 сентября 2016 года

по делу N А60-50586/2015, вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

заинтересованное лицо: публичное акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ?МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 по договорам энергоснабжения N 432 от 01.01.2013, N 12561 от 01.01.2013, N 17248 от 01.01.2013, N 17675 от 01.01.2013, в размере 10 037 830 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 10 037 830 руб. 78 коп., а также государственная пошлина в размере 74 084 руб. 70 коп.

19.05.2016 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 006808213.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного 31.05.2016 между ПАО "Т Плюс" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 (резолютивная часть определения от 31.08.2016, судья И.В. Горбашова) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку договор уступки права требования от 31.05.2016 заключен, все существенные условия договора сторонами согласованы, определен объем и размер передаваемых прав требования. Указал, что протокол разногласий от 03.06.2016 в качестве дополнений содержит лишь периоды образования задолженности, данный протокол не подписан в связи с внутренними техническими (процедурными) сложностями.

В дополнение к апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" приложил копию подписанного со стороны заявителя протокола разногласий, указал на то, что протокол разногласий не содержал существенных условий, влияющих на факт заключения договора, и отсутствие своевременной подписи со стороны заявителя (цессионария) не могло служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Копия протокола разногласий от 03.06.2016, подписанная со стороны ПАО "Т Плюс", приобщена судом к материалам дела.

В письменном отзыве АО "Екатеринбургэнергосбыт" поддержал доводы жалобы ПАО "Т Плюс", просил ее удовлетворить.

Истцом также подана апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве, указывая на то, что договор уступки права требования от 31.05.2016 заключен в редакции текста договора без протокола разногласий от 03.06.2016. Истец не возражает относительно передачи по договору уступки права требования как суммы основного долга в размере 10 037 830 руб. 78 коп., так и суммы госпошлины в размере 74 084 руб. 70 коп.

На основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сообщил суду апелляционной инстанции об изменении наименования с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на АО "Екатеринбургэнергосбыт".

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ПАО "Т Плюс" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор уступки права требования N 10-2/476, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (цедент) уступает ПАО "Т Плюс" (цессионарий) право требования к МУП "Екатеринбургэнерго" в сумме 123 716 553 руб. 56 коп., в том числе требование в сумме 10 111 915 руб. 48 коп (10 037 830 руб. 78 коп. основной долг, 74 084 руб. 70 коп. госпошлины), возникшее на основании исполнительного листа серии ФС N 006808213, выданного в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на протокол разногласий к договору N 10-2/476 уступки права требования от 31.05.2016, указав на то, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, протокол разногласий к договору цессионарием ПАО "Т Плюс" не подписан.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на не, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что договор уступки права требования от 31.05.2016 N 10-2/476 содержит все существенные условия, включая условия, позволяющие установить, из какого именно обязательства возникло право требования и в каком именно размере оно уступлено, а также, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 31.05.2016 N 10-2/476 является заключенным и соответствует требованиям ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что представленный в материалы дела протокол разногласий от 03.06.2016 к договору от 31.05.2016 не подписан со стороны ПАО "Т Плюс", не свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования, учитывая, что договор уступки права требования от 31.05.2016 содержит все существенные условия для данного вида договора, а протокол разногласий от 03.06.2016 фактически представляет собой детализацию таблицы в п. 1.1. договора уступки права требования, а именно содержит ссылки на период образования задолженности, номер договора, номера счетов-фактур, которые соответствуют конкретному судебному делу, указанному в п. 1.1. договора уступки права требования. Разногласия при заключении договора уступки права требования у сторон отсутствовали.

Из пояснений ПАО "Т Плюс" следует, что протокол разногласий не был подписан в связи с внутренними техническими (процедурными) сложностями. Между тем указанное обстоятельство в настоящее время устранено, протокол разногласий от 03.06.2016 подписан сторонами договора, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности договора уступки права требования от 31.05.2016 N 10-2/476 не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а определение суда от 05.09.2016 отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ПАО "Т Плюс" государственная пошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению N 15285 от 29.09.2016 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-50586/2015 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу N А60-50586/2015 и взыскателя по исполнительному листу от 22.12.2015 г. серии ФС N 006808213 - открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) на правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 15285 от 29.09.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская