Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12315/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-13086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года,

принятое судьей Курганниковой И. В.,

по делу N А60-13086/2016

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая

компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020)

третье лицо: администрация города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее также - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 626 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) исковые требования удовлетворены, с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскано 789 626 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 18 793 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения апеллянта сводятся к опровержению факта использования в спорный период им помещения по ул. Папанина, 16, закрепленного за администрацией на праве оперативного управления для последующего размещения в нем МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района".

По утверждению апеллянта, факт неиспользования спорного помещения ответчиком подтверждается Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 03.07.2013 N 370/46/02 "Об изъятии неиспользуемого недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управлении за администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга, в состав муниципальной казны муниципального образования "город Екатеринбург" и о закреплении его за МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района" на праве оперативного управления".

Отмечает, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 02.11.2015 в отношении Администрации Верх-Исетского района был составлен в период фактического и юридического нахождения в спорном помещении МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района" и не все данные, указанные в акте, соответствуют действительности.

Так, администрации Верх-Исетского района вменяется период бездоговорного потребления электроэнергии по адресу Папанина, 16, с 30.12.2012 по 12.07.2013, однако, в соответствии с актом неучтенного потребления электрической энергии N 21177 от 12.04.2013 потребителем неучтенной электроэнергии указано МКУ Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (от потребителя расписался Неустроев В. В.).

По утверждению ответчика, ответственный за электрохозяйство специалист МКУ Неустроев В. В. пояснил, что в его присутствии никаких актов не составлялось, инспектором ОАО ЕЭСК были сняты показания приборов учета, посторонние лица при этом не присутствовали, однако, в акте указаны свидетели.

Поясняет, что право оперативного управления было зарегистрировано за администрацией района 06.02.2013, следовательно, в силу п. 1 ст. 164 ГК РФ лишь с указанной даты возникли правовые последствия передачи имущества в оперативное управление ответчика.

Исходя из того, что гарантирующим поставщиком электроэнергии по адресу: Папанина, 16 является ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "ЕЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, ответчик приходит к выводу, что правом на взыскание неосновательного обогащения обладает ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Указывает, что администрации района не выделялись финансовые средства на оплату электроэнергии по адресу: ул. Папанина, 16, и фактически данное спорное помещение администрация района никогда не занимала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит возражения относительно доводов ответчика, считает не опровергнутым тот факт, что в спорный период ответчик не являлся владельцем энергопринимающих устройств, допустил бездоговорное потребление электроэнергии, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и верно установлено судом, согласно выписке из ЕГРП от 04.04.2014 нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Папанина, 16 принадлежит на праве собственности МО "город Екатеринбург" с 30.10.2001.

Истец, являясь сетевой организацией, согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее-ОПФРРЭЭ) проверяет соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также проводит проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Письмами от 22.10.2015 N 290/1-1182, N 290/1-1183, N 290/1-1184 собственник (Администрация города Екатеринбурга в лице ДУМИ), Администрация Верх-Исетского района, МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" были извещены о предстоящей проверке.

02.11.2015 инспектором ОАО "ЕЭСК" была проведена проверка и составлен акт N 0000476 о неучтенном потреблении электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 16.

В ходе проверки было установлено, что электроснабжение нежилого помещения осуществляется кабельной линией от ТП 4083 р.-29.

В период с 30.12.2012 по 12.07.2013 электроснабжение осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения. Акт неучтенного потребления был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц - Мезенцева М. В., Черкина В. Е.

Государственная регистрация права оперативного управления за МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" произведена 12.09.2013.

Договор энергоснабжения N 20439 на данное помещение с УФАС по Свердловской области расторгнут с 01.10.2012.

Согласно ответу ДУМИ Администрации города Екатеринбурга N 0205.1- 16/1/001/3236 от 08.10.2014 нежилые помещения по ул. Папанина, 16 в соответствии с Распоряжением ДУМИ от 07.11.2012 N740/02-ро закреплялись за Администрацией Верх-Исетского района на праве оперативного управления, акт приема-передачи от 29.12.2012, впоследствии, в соответствии с Распоряжением ДУМИ от 03.07.2013 N370/46/02 помещения были переданы от Администрации Верх-Исетского района и закреплены за МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района", акт приема-передачи от 12.07.2013.

В ходе претензионной работы МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района" признан факт бездоговорного потребления и добровольно оплачен период с 12.09.2013 по 10.01.2014 в рамках впоследствии заключенного договора энергоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств, ОАО "ЕЭСК" пришло к выводу о том, что с 01.10.2012 по 29.12.2012, то есть в период с даты расторжения договора энергоснабжения с УФАС по Свердловской области и до передачи имущества во владение Администрации Верх-Исетского района, МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания своего имущества.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2012 в период с 30.12.2012 по 12.07.2013 владельцем имущества являлся ответчик, на которого в силу ст.296 ГК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, а равно ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии в обозначенный период.

По расчету истца сумма бездоговорного потребления электрической энергии Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга за период с 30.12.2012 по 12.07.2013 составила 789 626,19 руб., является неосновательным обогащением ответчика, с целью взыскания которого ОАО "ЕЭСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив закрепление спорного помещения в заявленный истцом период за ответчиком, должным образом подтвержденный документально факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и размер неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 1105, ст. 1102 ГК РФ, абз. 4 п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, в полной мере подтвержденными документально материалами дела.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено ранее, спорное требование заявлено истцом со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По правовой природе бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой неосновательное обогащение и взыскивается сетевой организацией также на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - ОПФРРЭЭ), утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Взыскание сетевой организацией сумм бездоговорного потребления э/энергии предусмотрено абз. 4 п. 196 ОПФРРЭЭ.

Представленный истцом расчет суммы бездоговорного потребления электрической энергии (л. д. 14), соответствует требованиям приведенной нормы, иное ответчиком не доказано.

По расчету истца сумма бездоговорного потребления электроэнергии составляет 789 626 руб. 19 коп.

Неучтенное потребление электрической энергии в нежилом помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Папанина, 16 подтверждено представленным в материалы дела актом N 0000476, составленным 02.11.2015 инспектором ОАО "ЕЭСК" в присутствии двух заинтересованных лиц, согласно которому, в период с 30.12.2012 по 12.07.2013 электроснабжение осуществлялось в отсутствие соответствующего договора.

Достоверность указанного документа, правильность отраженных в нем сведений ответчиком документально не опровергнута, о фальсификации акта не заявлялось.

Утверждение апеллянта о том, что не все данные, указанные в акте, соответствуют действительности, ничем не подтверждено. Ссылка заявителя жалобы на пояснения Неустроева В. В. судом во внимание не принимается, поскольку Неустроев В. В., вопреки утверждению апеллянта, по вопросу содержания акта ничего пояснить не смог.

Привлечение к составлению акта и подтверждению достоверности отраженных в нем сведений незаинтересованных лиц обусловлено отказом ответчика от присутствия при его составлении.

Так, в силу п. 193 Основных положений, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Соответственно, привлечение истцом для присутствия при составлении акта незантересованных лиц Мезенцева М. В. и Черкина В. Г. является правомерным.

Закрепление за ответчиком соответствующего нежилого помещения в спорный период, как указывалось ранее, подтверждено ответом ДУМИ Администрации города Екатеринбурга N 0205.1- 16/1/001/3236 от 08.10.2014, согласно которому нежилые помещения по ул. Папанина, 16 в соответствии с Распоряжением ДУМИ от 07.11.2012 N 740/02-ро закреплялись за Администрацией Верх-Исетского района на праве оперативного управления, на основании акта приема-передачи от 29.12.2012, впоследствии, в соответствии с Распоряжением ДУМИ от 03.07.2013 N370/46/02 помещения были переданы от Администрации Верх-Исетского района и закреплены за МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района", акт приема-передачи от 12.07.2013.

Указанные документы являются подтверждением того, что именно в спорный период с 30.12.2012 по 12.07.2013 нежилые помещения по ул. Папанина, 16 были закреплены за Администрацией Верх-Исетского района, вопреки утверждению апеллянта, переданы в пользование МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района" лишь 12.07.2013.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Довод жалобы о том, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 02.11.2015 в отношении Администрации Верх-Исетского района был составлен в период фактического и юридического нахождения в спорном помещении МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района" не опровергает правомерность заявленных требований в силу изложенных выше обстоятельств.

В ответ на довод администрации о том, что факт неиспользования спорного помещения ответчиком подтверждается Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 03.07.2013 N 370/46/02 "Об изъятии неиспользуемого недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управлении за администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга, в состав муниципальной казны муниципального образования "город Екатеринбург" и о закреплении его за МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района" на праве оперативного управления", суд первой инстанции правомерно указал на то, что содержание указанного распоряжения не подтверждает, что в спорный период ответчик не являлся владельцем энергопринимающих устройств; нежилое помещение по ул. Папанина, 16, не находилось во владении ответчика и не использовалось иными лицами; отсутствует факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что спорное помещение никогда не требовалось для нужд администрации, не опровергает ни факт закрепления этого помещения за ответчиком, в том числе на праве оперативного управления, ни факт допущенного неучтенного потребления электроэнергии.

Возражения апеллянта со ссылкой на акт неучтенного потребления электрической энергии N 21177 от 12.04.2013 апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду отсутствия обозначенного доказательства в материалах дела.

Представленная с апелляционной жалобой копия указанного акта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления поименованного доказательства в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в условиях доказанного документально факта принадлежности ответчику нежилого помещения по ул. Папанина, 16 в спорный период, установленного истцом и не опровергнутого апеллянтом факта бездоговорного потребления электрической энергии, стоимость которой по расчету истца составила 789 626 руб. 19 коп., вопреки мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что администрации района не выделялись финансовые средства на оплату электроэнергии по адресу: ул. Папанина, 16, и фактически данное спорное помещение администрация района никогда не занимала, не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку не опровергает закрепление нежилого помещения за администрацией и его последующую передачу администрации на праве оперативного управления, что порождает для ответчика бремя несения всех расходов, связанных с содержанием помещения. Кроме того, отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неучтенное потребление электрической энергии, которое должным образом подтверждено материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для отмены оспариваемого ответчиком решения суда и удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-13086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский