Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 11АП-9358/16

г. Самара

14 сентября 2016 г.

Дело N А65-7749/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение "Квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7749/2016 (судья Кочемасова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение "Квадрат" (ОГРН 1151690032900, ИНН 1660241950), г. Казань,

о взыскании 114614 руб. 90 коп. - основного долга и 20842 руб. 11 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - ООО "Электропромсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение "Квадрат" (далее - ООО "ПСО "Квадрат", ответчик) о взыскании 114614 руб. 90 коп. - основного долга и 20842 руб. 11 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСО "Квадрат" в пользу ООО "Электропромсбыт" взыскано 114614 руб. 90 коп. - основного долга и 20842 руб. 11 коп. - неустойки, а также 5064 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО "ПСО "Квадрат" (покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 125/СМО от 08.06.2015 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 8-11).

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара продавцом производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставку товара должна быть осуществлена покупателем в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки.

В силу пункта 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1., 8.6. договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 139392 руб. 90 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными N 053/12444 от 08.10.2015 и N 053/13807 от 28.10.2015, подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству (л.д. 12-13, 16).

С учетом частичной оплаты в сумме 24778 руб. задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 114614 руб. 90 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2016 (л.д. 19-20).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 35 от 10.03.2016 (л.д. 21) с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 114614 руб. 90 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности в сумме 114614 руб. 90 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 114614 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 20842 руб. 11 коп., начисленной на основании пункта 5.4. договора за период с 30.10.2015 по 29.03.2016, исходя из 0,1% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.4. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20842 руб. 11 коп.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика полный комплект документов, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции почтовую квитанцию N 02544 от 30.03.2016 о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Кроме того, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы истца.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не предусмотрен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который является обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ), вступившей в силу с 01.06.2016), является несостоятельной, поскольку указанная норма введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были изменены и дополнены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком), не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Электропромсбыт" к ООО "ПСО "Квадрат" о взыскании 114614 руб. 90 коп. - основного долга и 20842 руб. 11 коп. - неустойки подано истцом в арбитражный суд 01.04.2016.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 года по делу N А65-7749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение "Квадрат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов