Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-11448/16

г. Самара

01 ноября 2016 г.

дело N А65-12379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омитранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-12379/2016 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бусарева Григория Глебовича (ОГРНИП 306165518800020, ИНН 165500215237), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс" (ОГРН 1141690034001, ИНН 1656077094), г. Казань, о взыскании 19 700 руб. долга, 2 152 руб. 50 коп. неустойки и 2 369 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бусарев Григорий Глебович, г.Казань (ОГРНИП 306165518800020, ИНН 165500215237), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс", г.Казань (ОГРН 1141690034001, ИНН 1656077094), о взыскании 19 700 руб. долга, 2 152 руб. 50 коп неустойки и 2.369 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период: с 20.09.2014 г. по 26.05.2016 г. с последующим их начислением на сумму долга по день вступления решения суда в законную силу, а также 15 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

23.06.2016 и 20.07.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан от индивидуального предпринимателя Бусарева Григория Глебовича, г.Казань (ОГРНИП 306165518800020, ИНН 165500215237), в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступили ходатайства об уменьшении (уточнении) размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика лишь 2 180 руб. 50 коп. неустойки и 2 396 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период: с 20.09.2014 г. по 03.06.2016 г., а также 15.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. При этом в тексте представленного истцом письменного уменьшения (уточнения) размера исковых требований было указано, что ответчик платежным поручением за N 13 от 03.06.2016 г. оплатил основной долг в размере 19 700 руб. состоящий из суммы вознаграждения в размере 3 500 руб. и суммы расходов по оплате государственной госпошлины за подачу документов на регистрацию товарного знака в размере 16 200 руб.

Уменьшение (уточнение) размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2016 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Омитранс" (ОГРН 1141690034001, ИНН 1656077094) в пользу индивидуального предпринимателя Бусарева Григория Глебовича (ОГРНИП 306165518800020, ИНН 165500215237) взыскано 2 180 руб. 50 коп. пени, 2 396 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омитранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-12379/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к претензиям не приложены первичные документы (отчет, акт, свидетельства), указывающие на выполнение поручения поверенным и требование принять исполненное (выплатить вознаграждение) и возместить понесенные расходы (госпошлина). Требования истца о взыскании пени и процентов с ответчика заявитель считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также заявитель ссылается на то, что государственная пошлина включена в издержки поверенного. Также заявитель ссылается на то, что отсутствие оплаты вознаграждения не порождает обязанности у поверенного и не влечет для самого ответчика каких-либо последствий по договору поручения.

Помимо всего, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2014 г. между истцом (поверенным) и ответчиком (доверителем) заключен договор поручения за N 59, согласно условиям которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка и подача документов на проведение предварительного поиска товарного знака среди зарегистрированных и заявленных обозначений в базе данных Федерального института промышленной собственности (ФИПС); проведение бесплатных консультаций по вопросам охраноспособности заявляемых на регистрацию товарных знаков; подготовка и подача документов на регистрацию товарного знака в ФИПС; получения свидетельства на товарный знак в ФИПС; консультационное обслуживание по вопросам поддержания, использования и защиты товарных знаков (знаков обслуживания) и т.д.

В соответствии с п.1.1. Договора поручения N 59 от 16.09.2014 года и п. 1. Приложения N 1 к Договору (-далее по тексту "Приложение"), Доверитель поручает, а Поверенный совершает определенные юридические действия, направленные на получение в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) свидетельства на комбинированный товарный знак по заявке N 2013700771, приоритет от 15.01.2013 года.

Согласно п.2.2 договора доверитель обязан обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения, а также уплатить поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с п.2.2. Договора и п.З. Приложения Доверитель обязан оплатить государственную пошлину за получение свидетельства на комбинированный товарный знак в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей и вознаграждение Поверенного в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Согласно п.4.3. Договора вознаграждение выплачивается Поверенному в течение трех дней со дня заключения приложений к данному договору, выставления соответствующих счетов.

В соответствии с Приложением N 1 к договору общая сумма, подлежащая оплате включает в себя оплату государственной пошлины в размере 16 200 руб. и оплату вознаграждения поверенного в сумме 3 500 руб.; при этом суммы подлежащие оплате доверителем поверенному в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору подлежат выплате в порядке предоплаты, в частности вознаграждение выплачивается поверенному в течение трех дней со дня заключения Приложения к настоящему договору. Срок исполнения поручения составляет два месяца с даты получения вознаграждения поверенного (п.2 Приложения N 1 к договору). За несвоевременное исполнение своих обязательств по данному договору виновная сторона выплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения поверенного за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства, по указанному выше договору, исполнил надлежащим образом.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поручения N 59 от 16.09.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оплата ответчиком произведена лишь 03.09.2016, после обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п.1 ст.972 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с п.2 ст.975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу положений ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в материалы дела счета на оплату за N 141 видно, что он был выставлен истцом ответчику 17.09.2014 г. Письмом от 30.03.2015 г. ответчик гарантировал оплату по счету N 141 от 17.09.2014 г. до 30.05.2015 г. Доказательства того, что доверитель намеревался отсрочить принятые на себя поверенным обязательства, суду не представлены.

Согласно положениям ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.7.2. Договора за несвоевременное исполнение своих обязательств по Договору виновная сторона выплачивает другой стороне по её требованию пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения Поверенного за каждый день просрочки.

Также истцом заявлены к взысканию пени в размере 2 180 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения) за период с 20.09.2014 по 03.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания пени и процентов суд апелляционной инстанции не усматривает, решение в указанных частях является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалоб об отсутствие оплаты вознаграждения не порождает обязанности у поверенного и не влечет для самого ответчика каких-либо последствий по договору поручения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор поручения считается заключенным в момент достижения соглашения между сторонами и, соответственно, с момента заключения договора порождает для сторон ряд прав и обязанностей, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 4.1. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Так, соглашение между Сторонами по Договору было достигнуто 16.09.2014 года в момент подписания Сторонами поручения о получении свидетельства на товарный знак.

Поручение к Договору начинает исполняться с момента подписания его Сторонами.

Истец выполнил обязательство по Договору в полном объеме надлежащим образом в момент получения свидетельства на товарный знак N 528413.

Из заключенного между сторонами договора поручения следует, что общая сумма, подлежащая оплате доверителем поверенному, вносится (перечисляется) в качестве предоплаты. При этом п.4.3 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение выплачивается поверенному в течение трех дней со дня заключения Приложения к договору N 59 от 16.09.2014 г. Приложение N 1 к договору заключено 16.09.2014 г., следовательно вознаграждение должно было быть выплачено доверителем своему поверенному не позднее 19.09.2014 г. Пунктом 2 Приложения N 1 к договору определен срок исполнения поручения, который составляет 2 месяца с даты получения вознаграждения поверенного. Учитывая, что вознаграждение должно было быть выплачено поверенному в срок до 20.09.2014 г. поручение должно было быть исполнено поверенным в срок до 20.11.2014 г.

Поручение исполнено поверенным в интересах и в связи с указаниями доверителя, обратное надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина включена в издержки Поверенного не является обоснованным, так как в соответствии с п. 2.2. Договора Доверитель обязан обеспечить Поверенного денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения. Из содержания Договора не следует, что обязанность оплатить государственную пошлину за совершение юридически значимых действий возложена на Поверенного, следовательно, государственная пошлина является издержками Доверителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор N 100 на оказание юридических услуг заключенный 20.05.2016 г. с Магда Юлией Викторовной; расписка от 25.05.2016 г., расходный кассовый ордер за N 11 от 25.05.2016 г. и выписка из расходной кассовой книги, подтверждающие выдачу (получение) привлеченному(ым) лицу(ом) - Магда Ю.В. 15.000 руб. по договору за N 100 от 20.05.2016 г.; акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.05.2016 г. на сумму 15.000 руб. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении исковых требований, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем истца услуг (подготовка процессуальной документации, подготовка и подача искового заявления, с учетом того, что дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства), сделал законный вывод, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В отношении поступившего в апелляционный суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-12379/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омитранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин