Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 11АП-12206/16 (ключевые темы: упрощенное производство - участники арбитражного процесса - заинтересованность - оставление апелляционной жалобы без движения - публичное общество)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 11АП-12206/16

г. Самара

26 сентября 2016 г.

Дело N А55-11657/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-11657/2016 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании 22 190 руб.66 коп.,

третье лицо: Полькина Юлия Александровна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-11657/2016, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 23 сентября 2016 года, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 августа 2016 года в 10 час. 36 мин. и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела и получено индивидуальным предпринимателем Стоян Романом Сергеевичем 29 августа 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312301813482.

Также определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-11657/2016 возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе.

Судья

В.Т. Балашева