Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-10712/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-60067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области): Воронова А.И. (паспорт, доверенность от 05.04.2016),

от ответчика - открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ОАО "Русские самоцветы"): Ильяшенко А.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТУ Росимущества в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2016 года,

принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу N А60-60067/2015

по иску ТУ Росимущества в Свердловской области

к ОАО "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Русские самоцветы" (далее ответчик) о взыскании (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения) 60 388 руб. 56 коп., в том числе долг по арендным платежам за земельный участок за период с 10.10.2012 по 19.06.2015 29 300 руб. 96 коп., пени 31 087 руб. 60 коп. за период с 10.10.2012 по 19.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, ответчиком не опровергнут тот факт, что задолженность за период с 10.01.2009 по 19.06.2015 частично им погашена только в апреле 2016 года, поэтому у него в любом случае есть обязанность по выплате неустойки на основании п.6.2. договора аренды. Кроме того, истец указывает, что сторонам не была представлена возможность для сверки расчётов, суд необоснованно отклонил устное ходатайство истца о перерыве судебного заседания. Отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости общей площадью 17 836,6 кв.м.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 рассмотрение дела отложено на 29.09.2016.

В судебном заседании 29.09.2016 представитель истца пояснил, что на основании расчета задолженности, произведенного ответчиком и с учетом оплаты суммы основного долга после подачи иска, им произведен уточненный расчет пени с учетом площади зданий, находящихся на земельном участке. Просит взыскать пени в размере 17 912 руб. 72 коп.

В судебном заседании 29.09.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражая против взыскания пени, указа, что расчет задолженности истцом не был своевременно представлен, поэтому во взыскании пени следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 7 к договору аренды земельного участка N 4-370 от 04.12.2000 (далее - Договор).

Согласно Договору, ответчик является одним из соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4 площадью 6692 кв.м. Размер арендной платы, подлежащий оплате каждым из соарендаторов, Договором не определен.

Ответчик является собственником 2-объектов недвижимости, что подтверждается 2 свидетельствами о праве собственности (объект недвижимости площадью 35,2 кв. м. (ТП-4324) и 80,1 кв.м.(ТП-4332). Таким образом, общая площадь двух объектов недвижимости ответчика, расположенных на земельном участке равна 115,3 кв. м.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и отражено в возражениях на отзыв (стр.2).

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что при расчете размера арендной платы ответчика должна быть определена доля помещений ответчика в общей площади объектов (зданий, помещений) находящихся на земельном участке.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.

В своем расчете истец исходил из того, что на земельном участке находится одно здание площадью 10 302,4 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нахождения на спорном земельном участке пяти административных зданий общей площадью 17 836,6 кв.м., что подтверждается милицейскими адресами зданий, схемой участка с указанием расположенных на нем зданий, фотографиями.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нахождения на земельном участке пяти зданий, исходя из данных публичной кадастровой карты и сведений со спутника гугл. Так, пять зданий расположены на участке и имеют следующие адреса: ул. Чернышевского 18А/37, ул. 8 Марта, 37 к.1, ул. Чернышевского 16 А, ул. Чернышевского 16, ул. 8 Марта, 31.

В связи с чем, довод истца о том, что на участке находится одно здание площадью 10 302,4 кв.м., что отражено в справке БТИ от 13.02.2007, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела. Истец не представил надлежащих доказательств на дату рассмотрения дела, равно как истцом документально не опровергнута указанная ответчиком площадь зданий, расположенных на участке.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при расчете задолженности суд апелляционной инстанции руководствуется вышеуказанными данными.

Согласно расчету ответчика, задолженность за спорный период у ответчика отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 29 300 руб. 96 коп. следует отказать.

Однако, задолженность была оплачена ответчиком после подачи иска платежными поручениями N 38 от 22.04.2016, N 35 от 20.04.2016, N 36 от 20.04.2016, N 37 от 20.04.2016.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.6.2 указанного договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) начислил ответчику на сумму задолженности пени за спорный период в размере 17 912 руб. 72 коп. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы подлежит удовлетворению в размере 17 912 руб. 72 коп. в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п.6.2. договора. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод ответчика о том, что встречное неисполнение администрацией принятых на себя обязательств по выставлению счетов по арендной плате освобождает другую сторону от уплаты неустойки, с учетом того, что ответчик уплатил задолженность по арендной плате, которая образовалась без его вины, за три года практически сразу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, условиями договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в связи с принятием соответствующих нормативных актов, ненаправление арендодателем и неполучение арендатором расчета арендной платы на определенный год не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-60067/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области пени в размере 17 912 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать в федеральный бюджет с открытого акционерного общества "Русские самоцветы" госпошлину по иску в размере 716 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров