Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-10712/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-60067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 05 декабря 2016 года,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-60067/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы", ответчик) о взыскании 60 388 руб. 56 коп., в том числе долг по арендным платежам за земельный участок за период с 10.10.2012 по 19.06.2015 в размере 29 300 руб. 96 коп., пени за период с 10.10.2012 по 19.06.2015 в размере 31 087 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области пени в размере 17 912 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

ОАО "Русские самоцветы" 21.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Свердловской области отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требование о компенсации судебных издержек предъявлены к ненадлежащему лицу. Указывает, что ТУ Росимущества в Свердловской области обращалось с исковым заявлением в защиту имущественных интересов Российской Федерации, а не в защиту интересов юридического лица - ТУ Росимущества в Свердловской области. Полагает, что требования должны быть предъявлены к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области. Кроме того, истец считает заявленную сумму судебных издержек чрезмерной. Отмечает, что представитель ОАО "Русские самоцветы" принимал участие не во всех судебных заседаниях, так в заседании 25.04.2016 принимал участие директор ОАО "Русские самоцветы".

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Русские самоцветы" не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя, разумности их в сумме 50 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 11/А от 01.11.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и закрытым акционерным обществом Инвестиционно-промышленная компания "Доринвест" (исполнитель);

- акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 29.09.2016;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 61 от 20.10.2016;

- расходный кассовый ордер N 6 от 20.10.2016. на сумму 80 000 руб.;

- выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 01.03.2016.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта и размера выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика, что судебные расходы не могут быть с него взысканы, поскольку истец, предъявляя иск по настоящему делу, действовал в интересах Российской Федерации, судом не принимается, так как стороной по делу является ТУ Росимущества в Свердловской области.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взыскания 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, которым было частично удовлетворена апелляционная жалоба истца, не может быть признано судебным актом в пользу ответчика в полном объеме.

При определении обстоятельства, в какой степени истец является проигравшей стороной, судом первой инстанции не учтена сумма добровольно удовлетворенных ответчиком требований истца после принятия иска к производству (более 40 000 руб.).

Принимая во внимания положения части 1 статьи 112 АПК РФ, пункты 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, степень, в какой в настоящем деле каждая из сторон является правой или неправой, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 05 декабря 2016 года по делу N А60-60067/2015 изменить.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) судебные расходы в размере 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина