Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-9872/16

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А65-25963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таро Лайт" Ильичева Р.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года принятое по жалобе ООО "Таро Лайт-Экспресс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ильичева Р.А. в рамках дела N А65-25963/2013 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таро Лайт", г.Казань, ОГРН 1081690046305,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Таро Лайт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильичев Роман Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Таро Лайт-Экспресс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Таро Лайт" Ильичева Р.А., выразившееся в непредставлении счета на оплату почтовых расходов и обязании конкурсного управляющего предоставить заявителю счет на оплату почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года жалоба ООО "Таро Лайт-Экспресс" удовлетворена.

Конкурсный управляющий Ильичев Р.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года принятое по жалобе ООО "Таро Лайт-Экспресс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ильичева Р.А. в рамках дела N А65-25963/2013, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.7 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу 29.01.2015, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2015 года поступило требование ООО "Таро Лайт-Экспресс" к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года требование оставлено без движения до 18 января 2016 года, поскольку заявителем не приложены к требованию доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года продлен срок оставления требования без движения до 08 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года продлен срок оставления требования без движения до 07 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года продлен срок оставления требования без движения до 11 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года продлен срок оставления требования без движения до 02 мая 2016 года.

ООО "Таро Лайт-Экспресс" представило запросы в адрес конкурсного управляющего от 28.12.2015, 13.01.2016 с просьбой предоставить счет, содержащий реквизиты и сумму, которую необходимо возместить конкурсному управляющему; доказательства направления данного запроса конкурсному управляющему.

Однако конкурсным управляющим счет заявителю не представлен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяемой к должнику) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Согласно материалам дела следует, что заявитель - ООО "Таро Лайт-Экспресс" в адрес конкурсного управляющего должника Ильичева Р.А. неоднократно направлялись запросы о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований заявителя к должнику и были получены последним; конкурсным управляющим Ильичевым Р.А. запрошенный счет представлен не был.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Таро Лайт" Ильичева Р.А., выразившееся в немотивированном уклонении от представления счета на возмещение почтовых расходов, приводит к невозможности реализации заявителем права, предусмотренного положениями статьи 100 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, противоречит принципам добросовестности и разумности, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции превысил полномочия по обязании конкурсного управляющего предоставить персональные данные в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии с п.33 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 по делу N А65-27206/2011, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 по делу N А65-3854/2010.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан, от 11 мая 2016 года принятое по жалобе ООО "Таро Лайт-Экспресс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ильичева Р.А. в рамках дела N А65-25963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова