Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-14373/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

03 ноября 2016 г.

дело N А65-18320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 о передаче дела N А65-18320/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (судья Гараева Р.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Инжиниринг" (ОГРН 1141690060192, ИНН 1657145692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), третьи лица открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Империал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭР-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "СЭР-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 649 879,30 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 7000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью ООО "Империал"

Определением от 09.07.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца правила о подсудности при подаче иска им не нарушены, поскольку он обратился в суд по месту нахождения филиала на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), именно филиалом были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая. Аналогичная позиция содержится в постановлениях апелляционной инстанции по делам N А65-16923/2014, А65-7721/2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора добровольного страхования - полис серии 0003340 N 200295455 от 14.08.2014, заключенного между лизинговой компанией ОАО "ВЭБ Лизинг" и ответчиком.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском как выгодоприобретатель по договору страхования по наступившему страховому случаю.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

Ответчик в письменном ходатайстве подтвердил, что договор страхования заключался в г.Москве и спор не вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г.Казани. Из полиса страхования также усматривается, что договор страхования заключен с ответчиком, находящимся в г.Москве (по месту нахождения страхователя и страховщика), а не его филиалом.

Таким образом, заявленный истцом иск не вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Казани, что подтверждено полисом страхования.

Место нахождения юридического лица, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г.Москва, ул.Гиляровского д.42.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, возможность подачи иска по месту нахождения выгодоприобретателя законом не предусмотрена.

Доводы истца о том, что документы для осуществления страховой выплаты передавались ответчику непосредственно через филиал ответчика в г. Казани, как основание для подсудности настоящего спора Арбитражному суду РТ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не меняет подсудность настоящего спора и не приравнивается к деятельности филиала.

Филиал юридического лица (страховой организации) как обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, не вправе отказывать в принятии и передаче документов, касающихся исполнения договора самим юридическим лицом.

Кроме того, ответ на претензию истца, полученную филиалом 16.06.2016, представлен непосредственно самим юридическим лицом (за исх. N 32706 от 22.06.2016).

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что филиал ответчика передал вопрос о рассмотрении претензии о выплате страхового возмещения непосредственно самому ответчику (юридическому лицу), заключившему договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика, не имеется.

Поскольку местом нахождения ответчика, заключившего договор страхования является город Москва, принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые являются правильными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N А65-16923/2014, А65-7721/2015 является несостоятельной, поскольку они приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 о передаче дела N А65-18320/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина