Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13578/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-16607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-16607/2016

по иску ООО "Группа компаний "МКС" (ОГРН 1097447008548, ИНН 7447155462, г. Челябинск)

к ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод" (ОГРН 1106671020500, ИНН 6671335920, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда

при участии:

от истца: Безик С.И., доверенность от 14.01.2016 N 05,

от ответчика: Халатов С.А., доверенность от 26.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС" (далее - истец, общество "Группа компаний "МКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод бутилированных вод" (далее - ответчик, общество "Екатеринбургский завод бутилированных вод") о взыскании 283 200 руб. задолженности, 202 627 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.06.2015 по 30.06.2016, 390 080 руб. неустойки за период с 10.04.2014 по 24.03.2016 по договорам подряда на выполнение проектных работ от 24.07.2014 N 12/07-2014/РП, от 24.07.2014 N 14/07-2014/РП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Группа компаний "МКС" (подрядчик) и обществом "Екатеринбургский завод бутилированных вод" (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение проектных работ:

- от 24.07.2014 N 12/07-2014/РП, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать проектную документацию (далее по тексту - проект) строительной части объекта: "Производственно-логистический комплекс бутилированной воды, со вспомогательными помещениями по адресу: г Екатеринбург, Чкаловский район, в районе 14 км Полевского тракта. Энергоцентр", в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами и техническим заданием (приложение N1), в которых изложены научные, технические и другие требования к разрабатываемому проекту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 договора указано, что подрядчик выполняет работы по разработке следующих разделов: строительная часть - разделы АР, КМ, КЖ.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 4 договора - 90 календарных дней от даты начала работ при условии выполнения заказчиком пунктов 2.2, 2.2.1, 3.2.1 - 3.2.3 договора. Срок выполнения работ не включает в себя срок прохождения экспертизы проекта. Срок предоставления авант-проекта заказчику - 4 календарных недели от даты начала работ.

- от 24.07.2014 N 14/07-2014/РП, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать проектную документацию (далее по тексту - проект) строительной части объекта: "Производственно- логистический комплекс бутилированной воды, со вспомогательными помещениями по адресу: г Екатеринбург, Чкаловский район, в районе 14 км Полевского тракта. Энергоцентр", в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами и техническим заданием (приложение N 1), в которых изложены научные, технические и другие требования к разрабатываемому проекту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора). В п. 1.3 договора указано, что подрядчик выполняет работы по разработке технологической части объекта - разделы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Сроки выполнения работ указаны в разделе 4 договора - 90 календарных дней от даты начала работ при условии выполнения заказчиком пунктов 2.2, 2.2.1, 3.2.1 - 3.2.3 договора.

Срок выполнения работ не включает в себя срок прохождения экспертизы проекта. Срок предоставления авант-проекта заказчику - 4 календарных недели от даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договоров окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ, что в сумме по двум договорам составляет 368 000 рублей. Заказчик перечисляет окончательный расчет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения о прохождении проекта экспертизы.

В пункте 5.6 договоров указано, что если в процессе выполнения работы заказчик вносит предложение о приостановке работ, стороны в трехдневный срок принимают совместное решение об изменении условий договора или его расторжении. При этом заказчик по требованию подрядчика должен принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на момент приостановки работ или расторжения договора.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 18.09.2014 заказчик приостановил выполнение работ.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 14.03.2016 с требованием об оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Заказчик на претензию не ответил, окончательный расчет по договорам не произвел.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 190, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что условие пункта 3.2.4 договоров противоречат положению статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от воли стороны договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленная подрядчиком проектная документация выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем невозможно ее использование для строительства объекта.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения дела N А60-29631/2015 установлено, что истец работы по договорам выполнил в полном объеме, результат работ передан и находится у ответчика.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточности.

Вопреки доводу заявителя жалобы нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условие пункта 3.2.4 договоров не противоречит положению статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, правильность установления сторонами указанного условия подтверждается положением статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и не действовали на момент заключения договоров (24.07.2014).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие пункта 3.2.4 договоров об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договорам суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договорам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств явной чрезмерности неустойки не представлено.

Установленный в договоре процент неустойки (0,2%) не является чрезмерным.

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера ответственности и длительности просрочки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу N А60-16607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева