Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-14062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф06-17026/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А55-9485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Кожевникова М.А. по доверенности N 34-16 от 16.09.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комаровское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 года, принятое по делу NА55-9485/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску закрытого акционерного общества "Комаровское" (ОГРН 1115252003624, ИНН 5252029769),

к филиалу открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Волги (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

о взыскании 457 184 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комаровское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к филиалу открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Волги о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27 декабря 2013 года по 26 марта 2016 года в сумме 457 184 руб. 95 коп. по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 года между закрытым акционерным обществом "Комаровское" (арендодатель) и филиалом открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Волги (арендатор) заключен договор КН-51а/14-2 аренды частей земельных участков для строительства ВЛ 500 кВ по титулу "Строительство ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (2 цепь) с ПС "Южная" (Нижегородская) с заходами ВЛ кВ 220 кВ", общей площадью 21 293 кв.м:

- площадью 5 519 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 64 719 кв.м с кадастровым номером 52:34:0400038:147, категория земли сельхозназначения, расположенного по адресу: Нижегородская область Павловский район примерно в 0,6 км на юго-восток от н.п.Мещера

- площадью 12 578 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 164 515 кв.м с кадастровым номером 52:34:0400038:148, категория земли сельхозназначения, расположенного по адресу: Нижегородская область Павловский район примерно в 1,64 км на северо-восток от д. Борок,

- площадью 3 196 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 55 682 кв.м с кадастровым номером 52:34:0500016:483, категория земли сельхозназначения, расположенного по адресу: Нижегородская область Павловский район примерно в 1,26 км на юг от д.Гомзово.

Границы арендуемых частей земельных участков указаны на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора установлен сторонами в п.2.1 с 27 декабря 2013 года до 26 декабря 2014 года.

Сумма арендной платы определена п.2.2 договора и составляет 361 981 руб. за весь период действия договора, которая уплачивается единовременно в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п.8.4 договора земельный участок считается переданным арендатору по ранее действующему договору N КН-51а/12 от 28.12.2012.

Платежным поручением от 28 октября 2013 года N 4896 арендатор внес в полном объеме арендную плату в соответствии с условиями договора.

По окончании строительства в нарушение п.8.1 договора арендатором не были согласованы границы частей земельных участков, отводимых под охранную зону возведенного энергообъекта ВЛ 500 кВ.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем истец на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал договор аренды частей земельных участков возобновленным на неопределенный срок. Руководствуясь этим истец предъявил требования о взыскании арендной платы за период с 27 декабря 2013 года по 26 марта 2016 года в размере, установленном договором, пропорционально периоду задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1, 2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока действия договора стороны предпринимали меры для заключения договора аренды спорных земельных участков на будущее время.

29 декабря 2015 года ответчик направил в адрес ЗАО "Комаровское" письмо N Ц6/1/1318 с предложением заключить договор аренды частей земельного участка под размещение объекта на срок с 26 декабря 2014 года по 22 декабря 2016 года, предложив при этом рассчитывать арендную плату исходя из 6 руб. 92 коп. за 1 кв.м.

Не согласившись с проектом договора, истец направил в адрес ответчика проект договора аренды на условиях ранее заключенного договора аренды.

16 февраля 2016 года сторонами заключен договор N КН-51а/16 спорные земельные участки, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства ВЛ 500 кВ по титулу "Строительство ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (2 цепь) с ПС "Южная" (Нижегородская) с заходами ВЛ кВ 220 кВ", общей площадью 21 293 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 25 декабря 2015 года до 22 декабря 2016 года.

Сторонами согласовано, что сумма арендной платы составляет 293 842 руб. за весь период действия договора, которая уплачивается единовременно в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора (п.2.1 -2.2 договора).

В силу п. 8.3 договора земельный участок считается переданным арендатору по ранее действующему договору N КН-51а/12 от 28 декабря 2012 года.

Платежным поручением N 163031 от 01 сентября 2016 года арендатор внес арендную плату по договору за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2016 года в сумме 247 828 руб. 18 коп.

Частью 2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, распространение условий договора на период, предшествующий его заключению, возможно при наличии между сторонами ранее возникших фактических отношений, подлежащих регулированию заключаемым договором, а также согласованной воли сторон распространить действие договора на такие отношения. Условия договора о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до заключения договоров, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор N КН-51а/16 от 16 февраля 2016 года сторонами подписан без разногласий, содержит существенные условия, кроме того указанный договор содержит условие о распространении действия договор на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 26 декабря 2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действие договора КН-51а/14-2 от 03 июня 2014 года прекращено.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон, подтверждает достижение сторонами соглашения о заключении договора на новых условиях, предложенных арендатором, фактическое продолжение использования арендатором указанными в договоре частями земельных участков, которое стороны не оспаривают, а также внесение арендатором арендной платы по договору N КН-51а/16 от 16 февраля 2016 года за период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2016 года, позволяют судить о том, что отношения сторон в спорном периоде основаны и регулируются договором N КН-51а/16 от 16 февраля 2016 года аренды частей земельного участка.

Руководствуясь имеющими в деле доказательствами, а также на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-9485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комаровское",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев