Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-14795/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 ноября 2016 г.

А55-15454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

в судебное заседание явились:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе - представитель Харламова Е.Е. (доверенность от 12.01.2016 N 12-05/234),

от акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" - представитель Корнилов В.И. (доверенность от 08.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года N А55-15454/2016 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, Самарская область, с. Сергиевск,

к акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский", Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела в Сергиевском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" (далее - АО МСЗ "Кошкинский", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на доказанность наличия вины и состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года N А55-15454/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу административного органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года N А55-15454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что состав административного правонарушения, вменяемого обществу, имеется, вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Административный орган указывает, что непосредственным производителем спорной продукции является именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, АО МСЗ "Кошкинский".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2016 представитель административного органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Административный орган не обосновал надлежащими доказательствами невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.11.2016 и необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2016 Управление Роспотребнадзора по Самарской области в отношении АО МСЗ "Кошкинский" составлен протокол N 20-03/125 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение при производстве продукции - сыра полутвёрдого "Российского" м.д.ж 50 %, требований технических регламентов, обязательных при производстве данного рода продукции.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил протокол лабораторных испытаний N 240 от 10.05.2016, выданный ФБУ "Марийский ЦСМ", в соответствии с которым в образцах пробы пищевой продукции - "Сыр полутвердый "Российский", дата выработки 04.04.2016, отобранных 19.04.2016 в ООО "Фирма Вкус 12", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 9А, обнаружены растительные жиры и масла в жировой фазе, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, общество указало на то, что административным органом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, вина общества в совершении правонарушении административным органом не доказана.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не учтены существенные обстоятельства, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.2 Закона N 29-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно ст. 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 6 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Исходя из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, в вину АО МСЗ "Кошкинский" вменяется производство сыра "Российский" м.д.ж 50,0 %, не отвечающего требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", в связи с обнаружением растительных жиров и масла в жировой фазе, т.е. фальсифицированного жирами немолочного происхождения.

При этом административный орган в доказательство указанного обстоятельства ссылается в протоколе об административном правонарушении только на протокол испытаний N 240 от 10.05.2016.

Между тем, административным органом не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что производителем сыра "Российский" м.д.ж 50,0 %, подвергнутого исследованию, является именно АО МСЗ "Кошкинский".

Возражая против заявленных требований, АО МСЗ "Кошкинский" указывает, что общество прекратило выпуск сыров полутвёрдых "Российский" м.д.ж 50,0 %, "Голландский" м.д.ж. 45,0 %, "Костромской" м.д.ж 45 % и "Пошехонский" м.д.ж. 45 % с 01.12.2015.

Последняя варка сыров полутвёрдых производилась в ночь с 01.12.2015 на 02.12.2015, что подтверждается выкопировкой из технологического журнала.

АО МСЗ "Кошкинский" указывает, что с 01.12.2015 общество вместо указанных выше полутвёрдых сыров производит сычужные сырные продукты, что подтверждено декларацией о соответствии, выкопировкой из технологического журнала производства сычужных сырных продуктов.

Кроме того, АО МСЗ "Кошкинский" указывает, что последняя реализация сыра полутвёрдого "Российский" м.д.ж 50,0 % в количестве 435,761 кг. произведена в ООО Торговый дом "Алев" 25.02.2016 по товарной накладной N 635.

Декларация о соответствии ТС N RU Д- RU.АЯ70.В.00440 на сыры полутвёрдые в ассортименте: Российский с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 50,0%; Голландский с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 45,0%; Костромской с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 45,0%, приложенная к материалам дела (л.д. 21), прекращена 14.04.2016.

Общество указывает, что номер решения о прекращении действия указанной декларации 5227-гу, дата решения о прекращении действия 12.04.2016.

Уведомление Росаккредитации о прекращении действия указанной декларации приобщено обществом к материалам дела.

Указанные обстоятельства Управлением Роспотребнадзора по Самарской области надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Подтвердить какими-либо объективными доказательствами факт производства сыра подвергнутого испытаниям именно АО МСЗ "Кошкинский", датой выработки 04.04.2016, административный орган не может.

Вместе с тем, АО МСЗ "Кошкинский" в материалы дела приобщена копия этикетки ранее выпускавшегося обществом сыра полутвёрдого "Российский" м.д.ж. 50 %.

В качестве изготовителя на этикетке указано три производителя, каждый из которых является самостоятельным юридическим лицом.

В частности, ОАО Маслосырзавод "Кошкинский", ООО "Молочная индустрия" и ООО "МолИнвест". В соответствии с информацией, указанной на этикетке маркировка производится соответствующими буквами "К" - ОАО Маслосырзавод "Кошкинский", "МИ" - ООО "Молочная индустрия", "МЛ" - ООО "МолИнвест", буквы наносятся на стикер, который клеится на упаковку.

Упаковка, из которой производился отбор проб, административным органом к материалам дела не приобщена. С достоверностью установить, что приобщенный к материалам дела стикер действительно был нанесен на упаковку, из которой отбирался образец, не представляется возможным. В акте отбора проб отсутствуют какие-либо ссылки на указанный стикер. В акте отбора образцов проб N 721 от 19.04.2016 изготовитель отобранного на исследования в ООО "Фирма Вкус 12" продукта не указан. Указано, что отобрана проба сыра "Российский" полутвёрдый, м.д.ж 50%, а в графе "завод-изготовитель" стоит просто "Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки".

Таким образом, возражения общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверялись и не нашли своей надлежащей оценки.

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие отследить полную цепочку поступления продукции от производителя до конечного потребителя.

В накладной N О-6998 от 13.04.2016 указано, что сыр "Российский" полутвёрдый (Алев) был поставлен в ООО "Фирма Вкус 12" г. Йошкар-Ола, обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг", расположенным по адресу: Марий Эл, Медведевский район, п.г.т Медведево, ул. Коммунистическая, д. 8, кв. 22

АО МСЗ "Кошкинский" указывает, что договорных отношений ни с ООО "Фирма Вкус 12", где был отобран испытанный в ФБУ "Марийский ЦСМ" сыр, ни с его поставщиком ООО "Оптторг", не имеет, и в указанную организацию свою продукцию никогда не поставлял.

В представленной административным органом накладной в качестве изготовителя сыра указан иной производитель "Алев".

Таким образом, административный орган не представил надлежащих доказательств того, что производителем сыра "Российский" полутвёрдый м.д.ж. 50% с датой выработки 04.04.2016 является АО МСЗ "Кошкинский".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при производстве испытаний отобранных проб нарушены сроки доставки и исследования проб, установленные ГОСТ 26809.2-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты".

Согласно акта отбора образцов проб N 721 от 19.04.2016 образец сыра был отобран 19.04.2016 в 15 час. 00 мин., а доставлен на испытание согласно протокола испытаний N 240 от 10.05.2016 только 20.04.2016 в 10 час. 40 мин. Испытание же согласно протокола испытаний N 240 от 10.05.2016 фактически было произведено 29.04.2016.

Согласно п.5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 24 час. после их отбора.

Указанные сроки нарушены.

Кроме того, имеется несоответствие в весе исследованной пробы.

В акте отбора образцов проб N 721 от 19.04.2016 вес пробы указан 660 грамм, тогда как на исследования согласно протокола испытаний N 240 от 10.05.2016 поступила проба весом 0,420 кг.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не представляется сделать вывод о том, что производителем сыра является АО МСЗ "Кошкинский" и исследовался именно тот образец, который был отобран в ООО "Фирма Вкус 12".

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, отсутствие достаточных доказательств совершения АО МСЗ "Кошкинский" нарушения законодательства о техническом регулировании, рассматриваются судом как недоказанность вины АО МСЗ "Кошкинский" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверка доказательств, свидетельствующих о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности или ее отсутствии, связано с исследованием фактических обстоятельств дела.

В силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении N 20-03/125 от 17.06.2016, ни в заявлении о привлечении АО МСЗ "Кошкинский" к административной ответственности административным органом не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, административным органом не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как субъективная сторона.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 АПК РФ, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Административный орган обязан доказать вину ответчика, в данном случае производителя, однако материалами дела вина ответчика не доказана.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения АО МСЗ "Кошкинский" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы административного органа проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения не основаны на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что квалифицируя действия Общества по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом в протоколе об административном правонарушении не указано и не описано, каким образом вменяемые обществу нарушения повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года N А55-15454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин