Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 14АП-3160/17

г. Вологда

27 июня 2017 г.

Дело N А13-16538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 20.06.2017, от ответчика Залесских С.В. по доверенности от 31.12.2016 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Грязовецкие электросети" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2017 года по делу N А13-16538/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Грязовецкие электросети" (ОГРН 1163525077506, ИНН 3509011794; место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Победы, дом 50; далее - Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 1 548 271 руб. 95 коп., в том числе 1 206 821 руб. 98 коп. долга за оказанные в июне - августе 2016 года услуги по передаче электрической энергии и 341 449 руб. 97 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.03.2017, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты суммы долга (С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 481 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Предприятие в обоснование жалобы ссылается на допущенную при расчете долга арифметическую ошибку.

Доводы жалобы Компании сводятся к непредставлению истцом первичных бухгалтерских документов по каждой точке поставки, неправильному определению истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства и на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания полагает, что, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующая с 27.03.2017, то есть 9,75 %.

До судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Так как в материалах дела отсутствует подлинник платежного документа, свидетельствующий об уплате Предприятием государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, а его копия не является доказательством совершения данного процессуального действия, вопрос о возврате Предприятию государственной пошлины из федерального бюджета в связи с отказом от апелляционной жалобы не рассматривается.

Представитель Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции завил отказ от иска в части взыскания с Компании 6465 руб. 78 коп. пеней.

Оценив материалы дела, заявление Предприятия о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания 6465 руб. 78 коп. пеней и прекращает производство по делу в данной части.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, в порядке статьи 124 АПК РФ сообщил об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания".

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, муниципальным унитарным предприятием "Грязовецкая Электротеплосеть" (в настоящее время предприятие, исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 N ВСК-07/0346 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, пор условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень точек приема приведен в приложении 1 к договору.

На основании пункта 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности вместе с перечисленными в нем документами (приложение 3).

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и подписать.

При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанного ему в расчетном периоде комплекса услуг, последний обязан: при подписании акта приема-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем комплекса услуг, в прилагаемых к нему документах, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи направить исполнителю претензию по оказанному комплексу услуг.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим исполнением комплекса услуг, представленных исполнителем.

Пунктом 5.4 договора установлен срок оплаты услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии в июне-августе 2016 года, направил в адрес ответчика акты об оказании услуг и счета-фактуры за указанный период.

Акты за спорный период подписаны Компанией без замечаний и возражений.

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом в исковой период услуги Компанией оплачены частично.

Задолженность по рассматриваемому иску составляет 1 206 821 руб. 98 коп.

Возражая против заявленной истцом суммы долга, Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Ссылка апеллянта не непредставление истцом первичных бухгалтерских документов по каждой точке поставки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предъявление исполнителем заказчику таких документов условиями договора, а также действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая осуществляемую Компанией деятельность, следует отметить, что ответчик на основании данных приборов учета, установленных в точках приема потребителей, выставлял последним счета на оплату потребленных ресурсов, следовательно Компания должна располагать сведениями для определения объемов потребленных в спорный период ресурсов.

Кроме того, как отмечено выше, акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний к их содержанию, следовательно спора по объему оказанных услуг, в том числе в разрезе каждой точки поставки, между сторонами не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 334 984 руб. 19 коп. пеней, начисленных с 16.07.2016 по 16.03.2017 (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки на сумму 334 984 руб. 19 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При расчете пеней истцом учтены обязательные для применения разъяснения к статье 26 Закона N 35-ФЗ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно данным разъяснениям при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.

Довод Общества о том, что при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая с 27.03.2017, то есть 9,75 %, противоречит данным разъяснениям.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 17.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях N 7 и N 81, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере (334 984 руб. 19 коп.).

В связи с частичным отказом истца от иска, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с Компании расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Компании подлежат отнесению на ее подателя, поскольку в целом жалоба Компании оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Грязовецкие электросети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2017 года по делу N А13-16538/2016.

Отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2017 года по делу N А13-16538/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Грязовецкие электросети" 6465 руб. 78 коп. пеней и 65 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Производство по делу в части требования о взыскании с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 6465 руб. 78 коп. пеней прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в пользу муниципального унитарного предприятия "Грязовецкие электросети" (ОГРН 1163525077506, ИНН 3509011794) 1 541 806 руб. 17 коп., в том числе 1 206 821 руб. 98 коп. долга и 334 984 руб. 19 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.03.2017, а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 17.03.2017 производить начисление пени на сумму долга (1 206 821 руб. 98 коп.) из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки до фактической уплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147)

в доход федерального бюджета 15 416 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов