Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-14502/16

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А55-9851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Ковригиной С.О. (доверенность от 16.12.2015 N 12-05/24270), Гришина П.А. (доверенность от 30.05.2016 "12-05/10801),

представителей Самарской таможни - Манычевой Е.Г. (доверенность от 13.10.2016 N 01-08-17/12828), Рудакова С.И. (доверенность от 21.12.2015 N 01-08-10/15901)

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2016 года по делу N А55-9851/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), г.Самара,

с участием в деле третьего лица:

Самарской таможни, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ООО "Агроторг") к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Самарская таможня (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016 по делу N А55-9851/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО "Агроторг" (зарегистрировано по адресу: 191025, г.Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.90/92, ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796, дата регистрации 28.12.1998) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 705 000 руб. 00 коп. без конфискации предметов административного правонарушения (т.2 л.д.62-65).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.70-71).

Апеллянт указывает, что изъятие продукции с истекшим сроком годности не проводилось, что свидетельствует о том, что данная продукция отсутствовала, таможенный осмотр проводился без участия Управления Роспотребнадзора, также указывает что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как в совершении правонарушения виноват директор магазина, согласно должностной инструкции.

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Самарская таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Самарской таможни отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей Роспотребнадзора и Самарской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ростребнадзором установлено, что 29.01.2016 в 11 час. 00 мин. в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенном по адресу: Самарская область, пгт г-Новосемейкино, ул. Советская, 50а, юридическим лицом ООО "Агроторг" повторно нарушены требования Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По информации, полученной от начальника Самарской таможни Приволжского таможенного управления В.А.Васильева, в соответствии актом таможенного осмотра помещений от 29.01.2016 N 10412000/400/290П6/А0013 в торговом зале магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" по адресу: Самарская область, пгт Новосемейкино, ул. Советская, 50а находились в продаже продукты с истекшим сроком годности, то есть при реализации пищевой продукции не соблюдались сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, а именно:

- зелень укроп на подложке в полиэтиленовой пленке, Чиполлино, в количестве 4 упаковки по 30 г (всего 120 г), страна происхождения Россия, дата изготовления 21.01.2016 года. Согласно информации на маркировке, нанесенной на упаковку срок годности 7 суток, т.е. до 28.01.2016;

- зелень петрушка на подложке в полиэтиленовой пленке, Чиполлино, в количестве 4 упаковки по 30 г (всего 120 г), страна происхождения Россия, дата изготовления 21.01.2016. Согласно информации на маркировке, нанесенной на упаковку срок годности 7 суток, т.е. до 28.01.2016;

- творог детский фруктовый 3,9% "Агуша", вкус яблоко-банан, упакованный в пластиковые стаканчики весом 100 г, всего 2 штуки, общий вес 200 г, изготовлен 19.01.2016, годен до 28.01.2016;

- желе "Ягодный край", вкус яблоко, изготовитель "Молочный завод Преображенский", упаковано в пластиковые стаканчики весом по 150 г, 6 упаковок общим весом 900г, изготовлено 22.10.2015, срок хранения 90 суток, т.е. до 21.01.2016;

- бифидок "Пестравка", с массовой долей жира 2,5%, упакован в пакет белого цвета с цветным изображением, 1 упаковка весом 450 г, дата изготовления 14.01.2016, срок годности до 23.01.2016 (т.1 л.д.7-19).

22.03.2016 по данному факту Роспотребнадзором в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол N 03-5/89 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.4).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) на юридических лиц возлагаются, в числе прочих, следующие обязанности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

выполнять требования санитарного законодательства;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из материалов дела видно, что обществом нарушены требования статей 11, 15 Федерального закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 3 Федерального закона РФ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Невыполнение требований указанных нормативных актов может создавать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В свою очередь, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В данном случае, объективная сторона правонарушения состоит в повторном нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 2300-1-ФЗ) продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 указанного Закона определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статьей 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 N 01/220-12-32 "О вопросах технического и нормативно-правового регулирования" разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На продукцию, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.

На отношения, которые не относятся к сфере технического регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора.

К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности, а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.

В том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В соответствии с пунктом 1.1 Правил, указанные Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.

В силу пункт 3.1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, обществом допущено повторное нарушение технических регламентов связанных с требованиями к продукции процессам реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Федеральный закон N 29-ФЗ регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ пищевые продукты сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Соответственно реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что реализация продукции с истекшим сроком годности является опасной для жизни и здоровья человека, и поскольку ранее ООО "Агроторг" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 по делу N А55-16637/2015, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-31163/2015, решением от 24.08.2016 по делу NА55-16952/2016, то есть общество совершило административное правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное правонарушение по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, как совершенное повторно.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-23038/2013, от 16.07.2013 по делу N А55-28867/2012, решением от 24.08.2016 по делу N А55-16952/2016).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в совершении правонарушения виноват директор магазина, а не само общество.

Несоблюдение обществом требований законодательства вследствие противоправных виновных действий его работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона.

Материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о неправильной квалификации содеянного.

Диспозиция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает повторность совершенного правонарушения, т.е. связывает ответственность только с субъектом правонарушения.

Понятие повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом в части 2 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы общества о том, что для квалификации деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо совершить однородное правонарушение по одному и тому же адресу, основано на неправильном толковании положений КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункта 3.2. статьи 4.1.КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (дела N А55-31163/2015, N А55-16952/2016).

В материалах дела отсутствуют доказательства имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствующие о том, что штраф в размере 705 000 руб. 00 коп. является для общества значительной суммой.

Суд первой инстанции правильно указал, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в сумме 705 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Конфискация предметов административного правонарушения в данном случае не представляется возможной, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем не изымался предмет административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что акт таможенного осмотра объекта от 19.01.2016 не может являться доказательство совершения обществом административного правонарушения, так как представитель Роспотребнадзора не принимал участие в осмотре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поступившие в Роспотребназор материалы проверки Самарской таможни являются доказательствами, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2016 Роспотребнадзором отражено событие совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2016 года по делу N А55-9851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная