Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-14212/16

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А49-8292/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Войсковой части 3473

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-8292/2016 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),

к Федеральному казенному учреждению Войсковой части 3473 (ОГРН 1025801501571, ИНН 5838012028),

о взыскании 30 205 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Войсковой части 3473 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 205 руб. 41 коп., начисленных за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18 февраля 2015 года по 13 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 3473 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4056 (с приложениями в редакции протоколов разногласий), по условиям которых гарантирующий поставщик, принял на себя обязательства по продаже электрической энергии с предоставлением услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной электроэнергии в сроки, предусмотренные договором.

Окончательная оплата потребленной электроэнергии производится в срок до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 1.1, 6.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец за период с января по октябрь 2015 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 2 436 602 руб. 22 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате электроэнергии за указанный период исполнено ответчиком ненадлежащим образом, то есть с нарушением установленного договором срока оплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Учитывая, что в период несвоевременного исполнения обязательств, за который истцом начислены проценты (с 18 февраля 2015 года по 13 декабря 2015 года), действовала предыдущая редакция п.1 указанной статьи, истцом в расчете процентов правомерно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральном округу, имевшие место в соответствующие периоды.

Факт просрочки платежей является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2015 года по 13 декабря 2015 года составляет 30 205 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 205 руб. 41 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его обязательства перед истцом по оплате потребленной электроэнергии возникли только после заключения договора и после предъявления счетов-фактур и расчетов к ним, то есть не ранее 28 апреля 2015 года, неправомерен.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Договор энергоснабжения действительно заключен 28 апреля 2015 года.

При этом действие договора по соглашению сторон распространяется на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (п.9.1 договора).

Следовательно, п.9.1 договора установлено, что он начинает действовать не с момента его заключения (с 28 апреля 2015 года), а с 01 января 2015 года.

До указанного договора действовал договор энергоснабжения N 4056 от 28 ноября 2014 года. Согласно пп.1 п.9.1 данного договора: "настоящий договор действует с 00 час. 00 мин. 01.01.2014 по 23 час. 59 мин. 31.12.2014 г.".

В пп.3 п.9.1.данного договора предусмотрено "Настоящий договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора".

Данное условие не противоречит п.2,3 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых сказано: "Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в соответствии с п.82 которых потребители (покупатели), приобретая электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случае когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве платы электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Довод Ответчика о специфике его организационно-правовой формы не может являться основанием для освобождения его от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается липом, нарушившим обязательство. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тот факт, что казенное учреждение Войсковая часть 3473 распоряжается в пределах лимитов бюджетных средств, выделенных собственником федерального имущества, равно как и их отсутствие само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае перевод долга на иное лицо не производился. Ответчик из обязательств не выбывал. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-8292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Войсковой части 3473,- без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Войсковой части 3473 (ОГРН 1025801501571, ИНН 5838012028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Пышкина