Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-10720/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-7693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Югорскремстройгаз": Знаенок И.И., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от ответчика - ООО "Речной грузовой сервис": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Речной грузовой сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2016 года

по делу N А60-7693/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Речной грузовой сервис" (ОГРН 1116658004869, ИНН 6658379251)

о взыскании задолженности по договору о перевозке грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речной грузовой сервис" (далее - ООО "РГС", ответчик) о взыскании - долга в сумме 5 158 103 рублей 15 копеек за отгруженные в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года горюче-смазочные материалы (дизельное топливо и бензин марки АИ-92), а также 48 791 рубль 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на недостаточность доказательств свидетельствующих о передачи ООО "РГС" ГСМ на сумму 5 158 103 руб. 15 коп.

Ответчик утверждает, что заправку и дальнейший возврат ГСМ просил лишь производить тех транспортных средств, которые указаны в письмах от 23.10.2014 N Е1- 23/10, от 16.01.2015 года N Е1 -16/01, Самосвал ИВЕКО тракер У 022 НМ 96, Самосвал ИВЕКО тракер У 023 НМ 96, Тягач ИВЕКО тракер 4*2 У 007 АО 96, Тягач ИВЕКО тракер 6x6 У 009 ТХ 96, Тягач ИВЕКО тракер6*4 X 792 КУ 96, Автотопливозаправщик АТЗ-10-4320, Автобус вахтовых Урал. Иных транспортных средств ООО "РГС" не просило производить заправку, и в последующим возврата дизельного топлива, в связи с чем полагает, что стоимость принятого ГСМ со стороны ООО "РГС" составляет 1 215 331 руб. 85 коп.

Также ответчик ссылается на реальный характер договора займа как правовое основание иска и положения ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки. Полагает, что поскольку передано было 26 066,10 тонны ГСМ - дизельного топлива, следовательно, и возврат должен быть произведен именно такого же количества, т.е. 26 066,10 тонны.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы: ведомости учета выдачи дизельного топлива за февраль 2015 года, за март 2015 года, заправочные листы за март 2015 года, заправочная ведомость за март 2015 года, ведомость учета выдачи дизельного топлива за апрель 2015года, заправочный лист за январь 2015 года, ведомость учета выдачи дизельного топлива за февраль 2015 года, заправочные ведомости за январь 2015 года, ведомости учета выдачи дизельного топлива за январь 2015года, заправочные ведомости за декабрь 2014 года, заправочный лист за декабрь 2014 года, которые судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Протокольным определением от 19.10.2016 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2016 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в счет возврата горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) производил заправку ГСМ техники ответчика на объектах производства работ ООО "Югорскремстройгаз".

Основанием для заправки техники ответчика послужили письма ООО "РГС" исх. N Е1-23/10 от 23.10.2014, исх. N Е1-16/01 от 16.01.2014 с просьбой организовать заправку дизельным топливом указанного в письмах автотранспорта. Марки автомобилей и государственные номера перечислены ООО "РГС" в данных письмах.

Выдача ГСМ со стороны истца осуществлялась филиалами УМС и СУ-6 истца согласно ведомостей учета выдачи дизельного топлива, накладных, заправочных ведомостей, заправочных листов с указанием даты выдачи, марки автомобиля, государственного номера, фамилии водителя, количества выданного топлива и росписи в получении.

08.09.2015 в связи с тем, что возврат ГСМ Ответчиком не был произведен, истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 125-У на сумму 4 886 441,12 рубль на оплату стоимости отпущенного дизельного топлива, а также счет-фактура N 126-У на сумму 271 662,03 рубля за отпущенный бензин автомобильный марки АИ-92, оформлены товарные накладные ТОРГ-12 N 57 и N 58.

Данные счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

17.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) исх. N 023/3696 от 10.12.2015 г. о возврате в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии отгруженных ООО "РГС" ГСМ. Данная претензия (требование) ответчиком не получена, о чем свидетельствует возврат 03.02.2016 г. почтового конверта с вложенной претензией исх. N 023/3696 от 10.12.2015 г. Причиной возврата послужило истечение срока хранения заказного письма. В связи с чем, ответа со стороны ООО "РГС" на претензию (требование) исх. N 023/3696 от 10.12.2015 не последовало, возврат ГСМ не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 158 103 рублей 15 копеек - основного долга за отгруженные в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года горюче-смазочные материалы (дизельное топливо и бензин марки АИ-92).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факт получения ответчиком ГМС (дизельного топлива в размере 103,833 тн и автомобильного бензина марки АИ-92 в размере 4,766 тн) на сумму 5 158 103 рублей 15 копеек, наличия обязанности у ответчика оплатить отгруженные в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года горюче-смазочные материалы, отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты отгруженных в спорный период горюче-смазочных материалов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком полученные товары не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 5 185 103 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта получения ответчиком ГСМ на указанную сумму судом отклоняется как противоречащие материалам дела.

Со стороны ответчика ГСМ принимали водители ответчика, что подтверждается подписями водителей Ответчика в ведомостях учета выдачи дизельного топлива, накладных, заправочных ведомостях, заправочных листах.

Судом первой инстанции принято во внимание, что между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг N К-01/07 (02/0414/14-ДУ), согласно которого Ответчик оказывал Истцу транспортные услуги по перевозке материально-технических ресурсов на объектах производства работ Истца, таких как: "Расширение Пунгинского ПХГ" (п. Светлый, ХМАО-Югра), СУ-6 ООО "Югорскремстройгаз" (г. Белоярский, ХМАО-Югра), КС "Узюм-Юган" (п. Светлый, ХМАО-Югра), КР ЛЧ МГ Уренгой-Новопсков (Комсомольское ЛПУ МГ).

Согласно счетам-фактурам N 86 от 30.12.2014, N 92 от 21.12.2014, N 96 от 29.12.2014 услуги по перевозке грузов осуществляли грузовые самосвалы Ивеко с государственными регистрационными номерами О 721 AT 186, У 007 АО 96, Т 061 ХР 86, О 720 AT 186, принадлежащие ООО "РГС". К указанным счетам-фактурам подписаны акты оказанных услуг с реестрами учета отработанных машино-часов самосвалов Ответчика (заверенные копии указанных документов прилагаю).

В соответствии со счетами-фактурами N 1 от 12.01.2015 г., N 2 от 12.01.2015 г. N 7 от 31.01.2015 г., N 13 от 31.01.2015 г., N 14 от 31.01.2015 г., N 15 от 31.01.2015 г., N 8 от 02.02.2015 г., N 9 от 02.02.2015 г., N 10 от 03.02.2015, N 18 от 04.02.2015 г., N 54 от 24.02.2015 г., N 55 от 24.02.2015 г., N 56 от 24.02.2015 г., N 57 0т 24.02.2015 г., N 63 от 02.03.2015 г., N 58 от 02.03.2015 г., N 59 от 02.03.2015 г., N 83 от 17.03.2015 г., N 86 от 23.03.2015 г., N 104 от 31.03.2015 г., N 99 от 09.04.2015 г., N 102 от 09.04.2015 г., N 142 от 22.04.2015 г. услуги по организации перевозки грузов осуществляли самосвалы Ивеко с государственными регистрационными номерами У 022 НМ 96, У 023 НМ 96, О 721 AT 186, X 785 AM 96, О 720 AT 186, А 555 ХР, У 008 АО 96, Т 061 ХР 86, У 007 АО 96, К 918 АР 186, X 792 КУ 96, принадлежащие ООО "РГС". К указанным счетам-фактурам подписаны акты оказанных услуг с реестрами учета отработанных машино-часов самосвалов Ответчика (копии указанных документов прилагаю).

Указанные государственные номера автомобилей ООО "РГС" имеются в заправочных ведомостях, а также в письмах исх. N Е1-23/10 от 23.10.2014 г., исх. NЕ1-16/01 от 16.01.2014 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что автотранспорт с государственными регистрационными номерами О 721 AT 186, У 007 АО 96, Т 061 ХР 86, О 720 AT 186, У 022 НМ 96, У 023 НМ 96, О 721 AT 186, X 785 AM 96, О 720 AT 186, А 555 ХР, У 008 АО 96, Т 061 ХР 86, У 007 АО 96, К 918 АР 186, X 792 КУ 96, заправка которого проводилась истцом, действительно принадлежит ответчику.

Представленный истцом расчет стоимости ГСМ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, ООО "РГС" в своем письме исх. N Е1-22/09 от 22.09.2015 признало факт наличия задолженности перед ООО "Югорскремстройгаз" по отпущенному в адрес ООО "РГС" дизельному топливу в размере 103,833 тн, а также автомобильному бензину марки АИ-92 в размере 4,766 тн. Указанное письмо от имени ответчика подписано его директором и заверено печатью общества, в суде не оспорено (л.д. 22 т.1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт передачи ООО "РГС" ГСМ на сумму 5 158 103 руб. 15 коп. материалами настоящего дела доказан и ответчиком документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-7693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова