Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-11483/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А60-3115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца -открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-комплекс "Молодежный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2016 года

по делу N А60-3115/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие-комплекс "Молодежный" (ОГРН 1026601504632, ИНН 6625027455)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, процентов по денежному обязательству,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие-комплекс "Молодежный" (ответчик) о взыскании 92 013 руб. 93 коп. стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях при передаче электрической энергии в декабре 2015 года, 934 руб. 13 коп. пени, начисленных за период 19.01.2016 по 29.01.2016, с продолжением начисления пени с 0.01.2016 по день фактической оплаты долга, 843 руб. 46 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ начисленных за период с 01.01.2016 по 29.01.2016.

Определением суда от 01.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.03.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 656 руб. 26 коп. задолженности, 625 руб. 93 коп. пени, начисленных за период с 19.01.2016 по 29.01.2016, 565 руб. 18 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.01.2016 по 29.01.2016. Пени с 30.01.2016 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", на сумму долга 61 656 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны с решением арбитражного суда не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отметить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что истец не согласен со сведениями автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии которые представлены ответчиком. Полагает, что сведения от потребителей о показаниях приборов коммерческого учета, предоставленные посредством использования сервиса "Личный кабинет", размещенного в сети Интернет, а также посредством использования телефонной связи более достоверные.

Ответчик, в своей апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что доказательств возникновения у ответчика права собственности, либо владение на ином праве объектами спорного электросетевого хозяйства истцом не представлено, равно как и доказательств присоединения ответчиком иных энергопринимаюхих устройств к электрическим сетям истца. Ответчик считает, что в спорный период не являлся ни собственником, ни законным владельцем объектов электроетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до конечных потребителей - физических лиц, а данные сети использовались третьим лицом - АО "Облкоммунэнерго".

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу ответчика, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ истец и третье лицо уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

Согласно акту N 229-1 от 12.01.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, посредством сетей, находящихся во владении ООО "Предприятие- комплекс "Молодежный", имеющих технологическое присоединение от сетей ОАО "Облкоммунэнерго" производится переток электрической энергии (мощности) до потребителей электрической энергии на территории п. Молодежный, г. Первоуральск.

От указанных сетей осуществляется электроснабжение потребителей - юридических и физических лиц (население), имеющих договорные отношения с гарантирующим поставщиком.

В установленном порядке между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь электроэнерии не заключен.

Как указывает истец, в декабре 2015 года поставил в сеть ответчика электрическую энергию на сумму 92 013 руб. 93 коп., что подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии подписанными ответчиком, на оплату поставленной электрической энергии, выставил счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени и процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательств по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика; необходимости уменьшения объема технологических потерь на объем электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика конечным потребителям, определенным на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии; доказанности истцом возникновения в сетях ответчика потерь электрической энергии на сумму 61 656 руб. 26 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 61 656 руб. 26 коп.; правомерности начисления пени, с последующим их начислением начиная с 30.01.2016 по день фактической уплаты долга, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов истца и третьего лица на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

На этом основании судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу стоимость возникших в сетях ответчика потерь.

Возражения ответчика относительно возложения на него такой обязанности в связи с отсутствием законных оснований для владения электрическими сетями, присоединенными к электрическим сетям сетевой организации- ОАО "Облкоммунэнерго" рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом учтено, что ранее спорный участок сетей по договору N 318-2012 от 15.04.2012, заключенному между ООО "Предприятие- комплекс "Молодежный" как ссудодателем и ГУП СО "Облкоммунэнерго" как ссудополучателем был передан третьему лицу. При этом, согласно п. 1.3 указанное в договоре имущество- электросетевое оборудование принадлежит ссудодателю на праве собственности (свидетельство 66 АД N 490235).

25 ноября 2013 ГУП СО "Облкоммунэнерго" отказалось от пролонгации указанного договора. В связи с этим третьим лицом гарантирующему поставщику было направлено уведомление об изменении точек поставки для целей определения объема переданной электроэнергии, а 12.01.2015 между ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Предприятие- комплекс "Молодежный" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Более того, имеющимся в деле актом N 53-14 от 25.11.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "П-К "Молодежный" и отдельным потребителем электрической энергии, согласно которому на день составления акта электроустановки потребителя опосредованно через сети ООО "П-К "Молодежный" присоединены к сетям ГУП СО "Облкоммунэнерго" подтверждается использование ответчиком как законным владельцем электрических сетей правомочий по владению и пользованию участком электрических сетей от точки присоединения к сетям сетевой организации- АО "Облкоммунэнерго" до конечных (бытовых) потребителей электроэнергии.

В пункте 50 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (по которым не имеется разногласий), и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика в точках поставки конечным потребителям, имеющих с истцом как гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения.

Возражая против исковых требований, ООО "ПК "Молодежный" полагает, что объем электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика конечным потребителям, должен быть определен на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленных с участием конечных потребителей.

В доказательство таких объемов в материалы дела были представлены сведения, содержащие показания приборов учета по отдельным потребителям за спорный период.

С учетом указанных сведений, судом первой инстанции правильно сделан вывод относительно того, что показания прибора учета, полученные из информационно-измерительных систем, внесенных в госреестр средств измерений РФ, при формировании реестра потребителей для определения и согласования объемов переданной электроэнергии являются приоритетными на основании п. 156 Правил N 442 и являются исходными данными для определения объемов принятой и отпущенной электроэнергии в сети иных владельцев сетей как для сетевой организации, так и для гарантирующего поставщика.

В то время как сводный расчет объемов электрической энергии по данным Личных кабинетов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признан верным как не соответствующий указанным выше положениям действующего законодательства в сфере расчетов за электрическую энергию.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие рассчитанный истцом объем электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика конечным потребителям, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным стоимость потерь электрической энергии объем которой определен ответчиком, удовлетворив исковые требования частично в сумме 61 656 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения судом основного долга, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, полученной в декабре 2015 года, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 19.01.2016 по 29.01.2016, в размере 625 руб. 93 коп. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Возражений относительно приведенной арифметики расчета ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки на сумму основного долга, судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 30.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правильным.

Требования истца о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ также правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 565 руб. 18 коп. за период с 01.01.2016 по 29.01.2016.

Доводы апелляционных жалоб отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-3115/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова