Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14583/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-34889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области - Богданов Д.В., предъявлено удостоверение, поручение от 21.09.2016,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "РТС-Групп Тагил" (ОГРН 1126623012504, ИНН 6623089713) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "РТС-Групп Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-34889/2016,

принятое судьей С. Н. Водолазской,

по заявлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Групп Тагил"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РТС-Групп Тагил" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2016 года) заявленные требования удовлетворены, ООО "РТС-Групп Тагил" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" невозможно применять как нормативный акт в целях определения характера оказываемых услуг при отнесении таких услуг к медицинским услугам. Полагает, что согласно ГОСТ Р 55317-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения" оказание такой услуги как массаж обществом осуществляется законно и получение лицензии не требуется. Указывает, что факт осуществления деятельности истцом не доказан, и что наличие оборудования не может являться доказательством оказания обществом услуг медицинского характера.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Просил решение оставить в силе.

Общество представило возражения на отзыв заявителя, в которых настаивает на позиции, изложенной в жалобе.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно судебная практика не приобщается к материалам дела, поскольку доказательствами не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Тагилстроевского района города Нижнего Тагила по поручению прокуратуры Свердловской области от 24.06.2016 N 7/4-22-2016 в период с 04.07.2016 по 19.07.2016 проведена проверка в салоне красоты ООО "РТС-Групп Тагил" по месту осуществления деятельности по адресу: ул. Ленина, д. 64, г. Нижний Тагил, Свердловская область.

12.07.2016 в прокуратуру района также поступило обращение Кузнецовой Н.В., в котором заявитель указывает на то, что в данном салоне красоты оказываются медицинские услуги, а именно: используются аппараты ультразвука, прогревания, токо- и миостимуляция по лицу и телу.

В ходе проверки установлено, что обществом оказываются косметологические услуги по адресу: ул. Ленина, д. 64 г. Нижний Тагил.

Согласно перечню услуг салона обществом оказываются услуги по сбору анамнеза и жалоб в косметологии, осмотр кожи под увеличением (дерматоскопия); очищению кожи лица и шеи; наложению маски на лицо; наложению маски на кисти рук; дарсонвализации кожи (воздействие на кожу лица переменных токов в сочетании с высокой частотой и небольшим напряжением); ультразвуковому лечению кожи; ультрафонофорезу лекарственному кожи (введение лекарственных и косметических средств в кожу посредством ультразвука); массажу лица, шеи и рук.

В соответствии с прейскурантом ООО "РТС-Групп Тагил" в салоне красоты также оказываются услуги: "RF-лифтинг", "газожидкостный пилинг", "RF-микротоки", "RF-тепло + Альгинатная маска", "массаж лица + маска альгинатная с сывороткой".

Таким образом, установлено, что общество оказывает в салоне посетителям квалифицированные медицинские услуги, используя современные методы профилактики, диагностики и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, оказывает лечебно-диагностическую, консультативную помощь пациентам по поводу заболеваний кожи и косметических дефектов, ведет консультативный прием и лечение пациентов по поводу заболеваний кожи, косметических дефектов, возрастных изменений кожи, проводит процедуры по уходу за кожей лица и лечению (пиллинг, дарсонваль, чистка кожи, массаж, маски для лица), назначает и контролирует необходимое лечение, организует, проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные процедуры и мероприятия и другие обязанности.

При проведении указанных процедур используются следующие аппараты:

- Bioptron Pro 1 с напольной стойкой;

- "Аппарат для радиочастотной электротерапии ЭСТЕР "Галатея";

- нагреватель для камней модель 18, 6 QUART;

- аппарат для прессотерапии "Веашу Instrument mini" (модель АВ-605);

- аппарат миостимуляции АВ-605;

- аппарат для газожидкостного пилинга и газожидкостной обработки кожи "SpaZO" (модель W900);

- Липолазер для коррекции фигуры (модель LP-01)

Кроме того, в ходе проверки опрошен Федощеев А.А, который пояснил, что занимает должность массажиста ООО "РТС-Групп Тагил", оказывает услуги ручного массажа всех частей тела; клиенты бывают почти ежедневно, по 3-4 человека.

Об оказании услуги "массаж" обществом также свидетельствуют записи в Книге отзывов и предложений (Кузнецова О.А. запись от 14.09.2015; Скареднова С.Е., запись от 19.09.2015; Бунькова М.А., запись от 30.01.2016; Канашина Л.А., запись от 28.06.2016).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в распоряжении общества имеются помещения, используемые в качестве процедурных, в которых имеется следующая мебель: кровать медицинская, стеллаж металлический (тумба), раковина, средства для мытья рук, корзина для мусора, бактерицидная лампа (УФ-лампа), а также в помещениях имеются различные аппараты (для газожидкостного пилинга, липолазер для коррекции фигуры, миостимулятор и т.д.).

В результате проверки установлено, что обществом указанные услуги оказываются в отсутствие лицензии на оказание медицинских услуг.

По данному факту заместителем прокурора вынесено постановление от 19.07.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на

территории инновационного центр "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей,

обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приложением к Положению о лицензировании утвержден перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в соответствии с которым работы (услуги) по косметологии, медицинским осмотрам, общей практике, сестринскому делу в косметологии составляют медицинскую деятельность.

В соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н, медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.01.2012 N 23010) массаж (массаж рук, волосистой части головы, ног, кожи, вакуумный массаж, общий массаж и др.), ультразвуковой пилинг, проведение депиляции отнесены к простым медицинским услугам и отнесены к медицинским услугам класса "А.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанный перечень, необходимо получать лицензию.

Правильно применив нормы права, регулирующие правоотношения в сфере оказания медицинских услуг, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при оказании услуг, включенных в указанный выше перечень, обществу необходимо получить лицензию.

Исходя из объяснений представителя общества следует, что косметологические (медицинские) услуги обществом не оказываются. В салоне предоставляются услуги косметического характера (бытовые). Аппараты, находящиеся в помещениях общества, при оказании услуг населению не используются.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет медицинский вид деятельности по адресу: ул. Ленина, д. 64, г. Нижний Тагил, Свердловская область в отсутствие соответствующей лицензии. Так в помещении заинтересованного лица выполняются массаж, пилинг, дарсонвализация, ультразвуковое лечение кожи, которые также отнесены к медицинским услугам.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения также подтвержден материалами дела (обращением Кузнецовой Н.В., копией книги отзывов и предложений ООО "РТС-Групп Тагил" (Кузнецова О.А. запись от 14.09.2015 г.; Скареднова С.Е., запись от 19.09.2015 г.; Бунькова М.А., запись от 30.01.2016 г.; Канашина Л.А., запись от 28.06.2016 г.), прейскурантом услуг ООО "РТС-Групп Тагил", копиями паспортов (инструкций) изделий аппаратной косметологии), договором с Черепановым П.Н. N УК77/07/16 от 30.07.2016 на генетическую диагностику, договором с ним же N УК77/07/16 от 30.07.2016 на оказание косметических услуг (лимфодренаж) (л.д.37,38 том 3), материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Аганиной Е.А., Павловой В.А., Новиковой Т.И., которым оказывались услуги бесплатной диагностики организама на аппарате "Мультискан" + "ИНП + а/куперо + а/эйдж, "Код молодости + возрождение + 5стоун" (л.д.41-114 том 3).

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами административного дела подтверждается факт осуществления заинтересованным лицом медицинской деятельности в отсутствие специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.

В связи с чем доводы апеллятора о том, что услуги, оказываемые обществом, не являлись медицинскими, являются необоснованными и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты для этого все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о виновном совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Конкретные обстоятельства дела не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции об оказании обществом медицинских услуг, а значит, об осуществлении им медицинской деятельности.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения доказан.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности состава административного правонарушения основанными на нормах действующего законодательства в области лицензирования с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не выявлено. Довод апеллятора о производстве осмотра помещений и их фотографирование в отсутствие представителя общества не соответствует материалам дела, опровергается актом, подписанным исполнительным директором общества без замечаний.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в размере 40 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-34889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС-Групп Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб