Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-14784/16

Правоотношение: по страховым взносам

г. Самара

23 ноября 2016 г.

А72-6494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

в судебное заседание явились:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича - представитель Князев А.В. (доверенность от 06.10.2016),

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, Ульяновская область - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-6494/2016 (судья Коннова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича (ОГРНИП 304732819500147, ИНН 732800922278), Ульяновская область, г. Ульяновск, пос. Ленинский,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 22.03.2016 N 083S01160038731,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овечкин Владимир Павлович (далее - ИП Овечкин В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным и отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 22.03.2016 N 083S01160038731.

Заявитель также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 65 000 руб.

Определением от 04.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (далее - третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 22.03.2016 N 083S01160038731 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. и по оплате юридических услуг в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-6494/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2016 представитель Управления Пенсионного фонда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2016 представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-6494/2016.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя апелляционной жалобы и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда предпринимателю выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 22.03.2016 N 083S01160038731 за 2014 год на сумму 114 202 руб. 00 коп., из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 102 688 руб. 56 коп., пени - 11 513 руб. 44 коп.

Из письма от 25.03.2016 N 5116 Управления Пенсионного фонда в адрес ИП Овечкина В.П. усматривается, что по данным инспекции им не представлены сведения о доходах за 2014 год, поэтому за указанный период начислена сумма взносов в соответствии с пунктом 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, указав, что доходов от предпринимательской деятельности в 2014 году он не получал, в инспекцию им были представлены соответствующие единые (упрощенные) налоговые декларации, страховые взносы им уплачены добровольно и в полном объеме согласно статье 14 Закона N 212-ФЗ.

Управление Пенсионного фонда в представленном отзыве и в предыдущих судебных заседаниях возражало против доводов заявителя, мотивируя тем, что основаниями для вынесения спорного акта явились положения статьи 14 Закона N 212-ФЗ и сведения инспекции о непредставлении заявителем сведений о доходах за 2014 год.

Инспекция в представленных отзывах указала, что заявитель не исполнил обязанность по представлению декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, заявителем были представлены единые (упрощенные) декларации, что свидетельствует об отсутствии дохода за 2014 год, инспекцией сведения о доходах в отношении заявителя ответчику не представлялись.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акт или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 указанного Закона.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом I части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1 -го числа каждого следующего месяца.

В соответствии с частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, основанием для расчета страховых взносов в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ является отсутствие в информации налогового органа сведений о доходах налогоплательщика в связи с непредставлением им необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорном расчетном периоде - 2014 году ИП Овечкин В.П. находился на общей системе налогообложения (деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, прекращена с 01.05.2012 и возобновлена 12.01.2015 - л.д. 14, 15).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики должны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Данная обязанность также установлена в статье 80 НК РФ: налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

"Иное" предусмотрено частью 2 указанной статьи: лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Предпринимателем были представлены в инспекцию единые (упрощенные) декларации: 01.04.2014 за 1 квартал 2014 года (НДС), 09.07.2014 за полугодие 2014 года (НДС), 17.10.2014 за 9 месяцев 2014 года (НДС) и 14.01.2015 за 2014 год (НДС, НДФЛ).

Данный факт подтвержден инспекцией в представленном отзыве, ответчиком и третьим лицом не оспорено, что представление единых (упрощенных) налоговых деклараций свидетельствует об отсутствии дохода за 2014 год.

При указанных обстоятельствах довод ответчика, что по данным инспекции предпринимателем не представлены сведения о доходах за 2014 год, противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, начисление страховых взносов и пеней в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, является незаконным и необоснованным, нарушающим права предпринимателя.

Довод ответчика о неисполнении заявителем обязанности по представлению декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год со ссылкой на позицию инспекции, изложенной в отзыве в соответствии с письмом ФНС России от 09.11.2015 N БС-4-11/19548 "О представлении единой (упрощенной) декларации", судом не принимается.

В указанном письме отмечено, что для целей упрощения сдачи налоговых деклараций лицами, признаваемыми налогоплательщиками по одному или нескольким налогам, не осуществляющими операций, в результате которых происходит движение денежных средств по их счетах в банках (в кассах их организаций), и не имеющими по этим налогам объектов налогообложения, была предоставлена возможность на основании абзаца второго пункта 2 статьи 80 Кодекса представлять по таким налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. Пунктом 5 статьи 227 Кодекса установлена обязанность представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц индивидуальными предпринимателями по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, то есть при наличии объекта налогообложения в виде указанных доходов.

Соответственно при отсутствии таких доходов у налогоплательщика имеется основание для представления в налоговый орган единой (упрощенной) налоговой декларации.

В Определении КС РФ от 11.07.2006 N 265-О изложена правовая позиция до внесения изменений в Налоговый кодекс, предусматривающих возможность представления единой (упрощенной) налоговой декларации.

Иных оснований для доначисления предпринимателю сумм страховых взносов Управлением Пенсионного фонда не приведено.

Довод заявителя об уплате им страховых взносов в установленных размерах и в установленные сроки ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Также предпринимателем было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование суммы судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 10.04.2016, заключенный ИП Овечкиным В.П. (заказчик) и Князевым Александром Владимировичем (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику за плату комплекса качественных юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области (по 1 инстанции) для обжалования требования Управления Пенсионного фонда России в Заволжском районе г. Ульяновска об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 22.03.2016 N 083S01160038731.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по паушальной ставке составляет 65 000 руб.

Заявитель представил приходный кассовый ордер N 2-9 от 17.06.2016, которым указанная сумма перечислена на расчетный счет исполнителя, указанный в приложении N 2 к договору возмездного оказания услуг от 10.04.2016.

Из заявления предпринимателя следует, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил заявление в суд, исполнитель принимал участие в рассмотрении дела в суде.

При этом заявитель не указал, какие конкретно услуги и по какой стоимости оказаны ему в рамках рассмотренного дела; документально не обосновал разумность понесенных расходов; не представил данные органов статистики о ценах на рынке юридических услуг и сведения о сложившихся в регионе расценках на эти услуги, также как и сведений о расценках самого исполнителя по спорному договору.

Управление Пенсионного фонда в отзыве и в пояснениях представителя в судебном заседании указало на чрезмерность заявленных расходов.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего: представителем предпринимателя подготовлено заявление на неполных двух листах, в котором фактически исполнитель лишь перечислил обстоятельства, предшествующие вынесению оспариваемого акта, нормативного же обоснования заявленных требований не указал, с заявлением одновременно поданы ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и о взыскании судебных расходов; подготовлено возражение на отзыв на одном листе, представитель участвовал в трех судебных заседаниях (в том числе одном предварительном).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 36 000 руб. (6 000 руб. за составление заявления, двух ходатайств, возражения на отзыв и 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (10 000 руб. х 3)), в связи с чем заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, окончательный результат его рассмотрения, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов пришел к выводу о разумности взыскания с Управления Пенсионного фонда судебных издержек в сумме 36 000 руб., фактически связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда о непредставлении предпринимателем декларации по форме 3-НДФЛ, правомерности выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 22.03.2016, не основаны на нормах пункта 5 статьи 227 НК РФ, ст.80 НК РФ, нормах Закона N 212-ФЗ и обстоятельствах настоящего дела, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя дохода за 2014 год.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда о том, что выплата денежных средств в счет оплаты услуг представителей уменьшает размер средств, подлежащих направлению на выплату пенсий, и приводит к использованию средств ПФР не по целевому назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказывают, что у лиц, участвующих в деле, отсутствует право взыскания с Управления Пенсионного фонда судебных расходов в порядке ст.ст. 110-112 АПК РФ. Нормативно-правового обоснования запрета взыскания с Управления судебных расходов заинтересованное лицо не привело.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится. Доводы жалобы истца повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-6494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин