Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15811/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-31571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Тагилстроевского района МО город Нижний Тагил: не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-31571/2016, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ"

к Административной комиссии Тагилстроевского района МО город Нижний Тагил

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Тагилстроевского района МО город Нижний Тагил об оспаривании постановления от 21.06.2016 N 359-16 о привлечении к административной ответственности.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как не являлось производителем работ.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистом Администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил 27.04.2016 г. проведен осмотр территории по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д. 10 и ул. Черноисточинское шоссе д. 19а.

В ходе осмотра были выявлены нарушения, а именно: в месте проведения земляных работ по прокладке коммуникации к спортивно-оздоровительному комплексу не восстановлено благоустройство: в районе дома N 19а по ул. Черноисточинское шоссе разрушено и не восстановлено асфальтовое покрытие проезда.

По результатам осмотра составлен акт осмотра места правонарушения от 27.04.2016.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2016.

21 июня 2016 года Административной комиссией Тагилстроевского района г. Нижний Тагил вынесено постановление N 359-16 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, полагая, что оно не является субъектом правонарушения, обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила благоустройства).

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что общество привлечено к ответственности на нарушение требований главы 13 "Восстановление элементов благоустройства после завершения земляных работ", главы 19 "Проведение земляных работ", а именно пунктов 231, 232, 236, 247, 307 Правил благоустройства.

Проанализировав содержание указанных норм права, апелляционный суд полагает, что факт нарушения заявителем требований Правил благоустройства, выразившийся в не восстановлении асфальтового покрытия проезда в месте проведения земляных работ по прокладке коммуникации к спортивно-оздоровительному комплексу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от 10.05.2016, актом осмотра места правонарушения от 27.04.2016, фотоматериалами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Доводы заявителя о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом первой инстанции дана правовая оценка взаимоотношениям заявителя с ООО "Монтажно-строительное управление N 11", представленным доказательствам, по результатам которой суд верно указал, что исполнение обязательств силами субподрядчика и неисполнение субподрядчиком обязательств по договору, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения Правил благоустройства.

Доказательств и доводов, позволяющих сделать иные выводы, суду апелляционной инстанции не представлено и не приведено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф определен в минимальном размере санкции по ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, все обстоятельства дела установлены, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-31571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина