Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-846/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А65-26533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - представитель Валеев Д.М. по доверенности от 28.12.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-26533/2015 (судья Горинов А.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит", г.Самара (ОГРН 1066319030513, ИНН 6319123216), с участием в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", г.Москва, о взыскании 137 186 руб. 43 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г. Казань, ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340 (далее по тексту - истец, АО "Транснефть-Прикамье"), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит", г.Самара, ОГРН 1066319030513, ИНН 6319123216 (далее по тексту - ответчик, ООО "Стрит"), о взыскании 137 186 руб. 43 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2015 г. судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Райффайзенбанк", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Стрит", г.Самара в пользу АО "Транснефть-Прикамье" взыскано 27 186 руб. 43 коп. долга и 5 116 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Прикамье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. апелляционная жалоба АО "Транснефть-Прикамье" принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 февраля 2016 г. представитель АО "Транснефть-Прикамье" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. по делу N А65-26533/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 08.12.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки за N В-13.1.15/СЗМН/01-04-01.5-14-39, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию, указанную в спецификациях (Приложениях N 1 являющихся неотъемлемыми частями данного договора). Согласно п. 13.1.1 данного договора стороны определили, что ответчик в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, должен представить истцу оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств. В случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п.13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п.13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки, в следующем размере: 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. (п.14.13 договора).

08.12.2014 г. (письмом за N СЗМН-04-01.5-17/2566) истец направил в адрес ответчика подлинник акцептованного договора поставки за N В-13.1.15/СЗМН/01-04-01.5-14-39 со следующими спецификациями (Приложениями N 1 к договору): N 76871-32007-СЗМН-15 на сумму 266 284 руб. 80 коп., N 76869-30326-СЗМН-15 на сумму 795 193 руб. 92 коп., N 76868-РЭН-СЗМН-15 на сумму 1 147 770 руб. 79 коп. и N 76870-31618-СЗМН-15 на сумму 516 656 руб. 98 коп., которые были получены ответчиком 11.12.2014 г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением службы экспресс-доставки.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом; данный факт истцом не оспаривается.

Между тем, в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком нарушены договорные сроки предоставления оригинала банковской гарантии за N 00241/GJ/150206, представленной последним в счет обеспечения исполнения обязательств по спецификациям N 76871-32007-СЗМН-15 от 08.12.2014 г. на сумму 266 284 руб. 80 коп., N 76869-30326-СЗМН-15 от 08.12.2014 г. на сумму 795 193 руб. 92 коп. и N76870-31618-СЗМН-15 от 08.12.2014 г. на сумму 516 656 руб. 98 коп. Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму за ИсхN02/32 от 06.02.2015 г. банковская гарантия была получена истцом лишь 12.02.2015 г., то есть с просрочкой на 31 день.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п.13.1.1 договора истцом в соответствии с п.14.13 договора начислена штрафная неустойка. По спецификациям N 76871-32007-СЗМН-15 от 08.12.2014 г. на сумму 266 284 руб. 80 коп. и N 76870-31618-СЗМН-15 от 08.12.2014 г. на сумму 516 656 руб. 98 коп. неустойка за каждый день просрочки предоставления банковской гарантии составила 310 000 руб. (согласно расчету истца).

Самой банковской гарантией за N 00241/GJ/150206 от 06.02.2015 г. было предусмотрено, что обязательства ЗАО "Райффайзенбанк" (гаранта) перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных ст.14 договора поставки за N В-13.1.15/СЗМН/01-04-01.5-14-39 от 08.12.2014 г. со спецификациями к нему ограничиваются предельной суммой в размере 157 813 руб. 57 коп. Указанная сумма (сумма гарантии) 30.07.2015 г. была перечислена банком истцу по его письменному требованию (письму за N СЗМН-01-01-01-11-18827 от 21.07.2015 г.) платежным поручением за N 1.

Истцом полученные по банковской гарантии денежные средства в размере 157 813 руб. 57 коп. отнесены на погашение неустойки за нарушение срока предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии. Платежным поручением за N 688 от 03.04.2015 г. претензионные требования истца были также удовлетворены ответчиком на сумму 15 000 руб. в добровольном порядке.

Неоплата оставшейся части неустойки, начисленной за нарушение срока предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии за период с: 13.01.2015 г. по 12.02.2015 г. в размере 137 186 руб. 46 коп. (310 000 руб. - 15 000 руб. - 157 813 руб. 57 коп.) послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Статьей 369 ГК РФ определено, что независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом заключенного сторонами договора является поставка товаров ответчиком, их принятие и оплата истцом.

Право истца на взыскание неустойки в размере 5 000 руб. (при сумме спецификации до 1 000 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии предусмотрено п.14.13 договора поставки N В-13.1.15/СЗМН/01-04-01.5-14-39 от 08.12.2014 г. Пункт данного договора ответчиком не оспорен; обратное суду не доказано.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что ответственность за нарушение срока предоставления истцу как покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии в счет исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки сторонами предусмотрена в п.14.13, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ начисленной истцом штрафной неустойки.

Основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате сумма неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п.1 ст.333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае спорная неустойка обеспечивала не основное обязательство по договору поставки, а предоставление банковской гарантии в обеспечение основного обязательства. При этом цель договора достигнута, претензии у истца к ответчику по поставке товара отсутствуют, т.е. основанное обязательство, которое обеспечивает банковская гарантия, является исполненным без нарушений, в силу чего требование о взыскании столь высокого размера штрафной неустойки судом признается экономически нецелесообразным и необоснованным.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка предоставления банковской гарантии и значительность суммы неустойки, заявленной к взысканию, в то время как наличие неблагоприятных для кредитора последствий такой просрочкой из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и уменьшению ее размера до 27 186 руб. 43 коп. с учетом полученных истцом на дату принятия судом решения денежные средства по банковской гарантии и частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. по делу N А65-26533/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-26533/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Александров